Prof. H. Hanko
Martín Lutero
No debería sorprender que todo el tema de la oferta libre del Evangelio no fuera un problema en las controversias entre los reformadores y la iglesia romana. La cuestión de la predicación del Evangelio y la controversia entre la Reforma y Roma sobre la predicación no era tanto lo que constituye el carácter y el contenido de la predicación; Era más bien: ¿Es la predicación una parte integral de la vida de la Iglesia? A lo largo de la Edad Media, con el crecimiento del sacerdotalismo romano y con un énfasis cada vez más fuerte en la misa, se encontraba muy poca predicación en los servicios de adoración romanos. Y si estaba presente, a menudo era poco más que la recitación o lectura de homilías de predicadores de una época anterior. La predicación expositiva de las Escrituras simplemente no existía en la iglesia romana antes de la Reforma.
Los reformadores, sin excepción, restauraron la predicación a su lugar legítimo en los servicios de adoración. Esta transformación “radical” de los servicios de adoración por parte de los reformadores fue una consecuencia necesaria de su visión de las Escrituras y del oficio de todos los creyentes tal como funcionaba dentro de la iglesia. Por lo tanto, fue que las cuestiones sobre el carácter y el contenido de la predicación (cuestiones que son del corazón y la esencia del tema de la oferta libre del evangelio) no se abordaron específicamente ya que los reformadores concentraron su atención en oponerse a los falsos puntos de vista de Roma.
Es interesante notar, sin embargo, que cuando la predicación fue restaurada a su lugar apropiado en los servicios de adoración, los reformadores, guiados exclusivamente por los hechos bíblicos y considerando las Escrituras como la regla de fe y vida también en su predicación, volvieron a la predicación como existía originalmente en la iglesia cristiana. Comenzaron de nuevo una tradición de predicación que estaba presente en la iglesia en su historia más temprana del Nuevo Testamento y que sigue siendo la marca distintiva de todas las iglesias de la Reforma que son fieles a su herencia. La predicación, desde la Reforma, ha sido la característica sobresaliente de las iglesias genuinamente protestantes y ha sido la verdadera y única fuerza de esas iglesias durante casi quinientos años. Si en el mundo eclesiástico de hoy, se están acuñando cambios radicales en el lugar que ocupa la predicación en los servicios de adoración, en la naturaleza y el carácter de la predicación, y en el contenido de la predicación, es porque la iglesia de hoy se niega a ser fiel a su herencia de la Reforma, de hecho, se aparta conscientemente de ella.
En nuestra consideración de la controversia pelagiana y semi-pelagiana, notamos que, si bien la cuestión de la oferta libre del evangelio no era una de las cuestiones, sin embargo, las cuestiones doctrinales que están inseparablemente conectadas a la cuestión de la oferta libre se enfrentan. Algunas de estas preguntas fueron: el alcance de la expiación, la particularidad o universalidad de la gracia, la intención de Dios con respecto a la salvación, si Su intención era salvar a todos o solo a aquellos a quienes Él mismo había elegido, y la cuestión relacionada de la voluntad de decreto de Dios y la voluntad de mandato de Dios y cómo estos dos se mantenían en relación entre sí. Algunas de estas cuestiones doctrinales fueron cuestiones en la época de la Reforma; algunos de ellos no lo eran. Por ejemplo, la cuestión del alcance de la expiación no era un problema: todos los reformadores y los teólogos romanos estaban de acuerdo en que la expiación es particular. Es posible que hayan estado de acuerdo en esto por diferentes razones, aunque ambos se mantuvieron en la tradición anselmiana;1 Pero no hubo una controversia importante entre ellos sobre esta cuestión. Pero otras cuestiones relacionadas con la oferta libre se discutieron con bastante detenimiento.
Debemos tener cuidado, sin embargo, de no intentar interpretar a los reformadores y sus puntos de vista a la luz de nuestros tiempos modernos y controversias teológicas modernas. Este es un gran peligro, cualesquiera que sean los puntos de vista personales de la oferta libre. Todos los que deseen apelar a Calvino especialmente y a los reformadores en general como sus padres espirituales deben ser lo suficientemente honestos como para no poner palabras en boca de los reformadores o apelar injustamente a ellos en apoyo de puntos de vista que ahora creemos y apreciamos, pero que estaban lejos de las mentes de aquellos que trajeron la reforma a la iglesia en el siglo XVI. Podemos tener en cuenta las observaciones de William Cunningham, a quien citamos con cierta extensión debido a la importancia de lo que tiene que decir sobre esta cuestión.2
En casi todas las controversias teológicas, mucho espacio ha sido ocupado por la discusión de extractos de libros y documentos aducidos como autoridades en apoyo de las opiniones mantenidas; Y ciertamente no hay ningún departamento de literatura teológica en el que se haya desperdiciado inútilmente tanta habilidad y aprendizaje, tanto tiempo y fuerza, o en el que se haya exhibido tanta injusticia controversial. Los controversistas en general han mostrado un deseo intenso e irresistible de probar que sus opiniones peculiares fueron apoyadas por los padres, o por los reformadores, o por los grandes teólogos de su propia iglesia; y a menudo han mostrado una gran falta tanto de sabiduría como de franqueza en los esfuerzos que han hecho para llevar a cabo este objeto. No hay hombre que haya escrito mucho sobre temas importantes y difíciles, y que no haya caído ocasionalmente en el error, la confusión, la oscuridad y la inconsistencia; y ciertamente no hay ningún cuerpo de hombres a los que se haya apelado como autoridades, en cuyos escritos se encuentre una medida mayor de estas cualidades que en los de los Padres de la iglesia cristiana…
Al aducir extractos de escritores eminentes en apoyo de sus opiniones, los controversistas generalmente pasan por alto u olvidan la consideración obvia, que es solo la convicción madura y deliberada de un juez competente sobre el punto preciso bajo consideración, lo que debe considerarse como derecho a cualquier diferencia. Cuando los hombres nunca, o casi nunca, tengan presente en sus pensamientos la cuestión precisa que puede haberse convertido después en un tema de disputa — cuando nunca la han examinado deliberadamente, o dado una revelación formal y explícita con respecto a ella—, por lo general seguirá, primero, Que es difícil, si no imposible, determinar lo que pensaban al respecto — recoger esto de declaraciones incidentales, o meras alusiones, eliminadas cuando se trataba de otros temas—; y, Segundo, que su opinión al respecto, si pudiera determinarse, no tendría peso ni valor. Una gran parte de los materiales que han sido recopilados por los controversistas como testimonios a favor de sus opiniones de escritores eminentes, es barrida de inmediato como inútil e irrelevante, por la aplicación de este principio. La verdad de este principio es tan obvia, que ha pasado a una especie de proverbio: “Auctoris aliud agenis parva est auctoritas”. Y, sin embargo, los controversistas en general han seguido ignorándolo habitualmente, y perdiendo su tiempo tratando de hacer que la autoridad de escritores eminentes influya en cuestiones que nunca han examinado; y no han tenido escrúpulos, en muchos casos, para apelar o hacerlos hablar más claramente. La opinión incluso de Calvino, sobre un punto que nunca había examinado cuidadosamente, y sobre el cual no ha dado ninguna deliberación formal, no tiene peso ni valor, y apenas valdría la pena examinar; Si no fuera porque se ha escrito tanto sobre este tema, y que sus puntos de vista sobre muchos puntos han sido, y siguen siendo, tan tergiversados.
Por lo tanto, al tratar con las autoridades, es necesario determinar si los autores mencionados y citados se han formado y expresado realmente una opinión sobre el punto, con respecto al cual se aduce su testimonio. Es necesario además reunir, y examinar cuidadosa y deliberadamente, todo lo que han escrito sobre el tema en consideración, para que podamos entender completa y exactamente lo que realmente era su opinión al respecto, en lugar de tratar de deducirlo de una mirada apresurada a declaraciones parciales e incidentales. Y para llevar a cabo este proceso de estimación y aplicación de testimonios de una manera satisfactoria y exitosa, también es necesario que estemos familiarizados con toda la importancia y el significado de la discusión en ambos lados, ya que estaba presente en la mente del autor cuyas declaraciones estamos investigando. Sin este conocimiento, seremos muy propensos a malinterpretar el verdadero significado e importancia de lo que ha dicho, y a convertirlo en el fundamento de inferencias injustificadas y erróneas. Para manejar correctamente este asunto de la aducción y aplicación de testimonios o autoridades se requiere un grado de conocimiento, paciencia y precaución al comparar y estimar materiales. y una cantidad de franqueza y tacto, que pocos controversistas poseen, y en la que muchos de ellos son deplorablemente deficientes.
Con estas observaciones preliminares pasamos a una breve consideración de los puntos de vista de Lutero sobre los asuntos relacionados con la oferta libre, y los puntos de vista del luteranismo posterior.
Uno puede buscar en vano en los escritos de Lutero referencias a la oferta libre del Evangelio o a aquellas doctrinas que han sido relacionadas con la oferta libre. No hay evidencia sólida de que el propio Lutero haya tenido parte en ninguno de estos puntos de vista.
En nuestra búsqueda en los escritos de Lutero de cualquier cosa que se relacione con la cuestión de la oferta libre del Evangelio, nos encontramos con un pasaje interesante en su “Esclavitud de la Voluntad” que a primera vista podría sugerir algo similar a una oferta libre. Lutero escribe:
Por lo tanto, se dice correctamente: “Si Dios no desea nuestra muerte, ella debe ser puesta a cargo de nuestra propia voluntad, sí perecemos:” Esto, digo, es correcto, si hablas de DIOS PREDICADO. Porque Él desea que todos los hombres sean salvos (énfasis nuestro), viendo eso, Él viene a todos por la palabra de salvación. y es culpa de la voluntad que no lo recibe: como dijo (Mateo 23:37).3
Ahora bien, es interesante que uno tenga que escudriñar a lo largo y ancho de los escritos de este prolífico autor para encontrar incluso en una declaración que sugiera la idea de la oferta libre. Pero incluso aquí no hay referencia a la oferta libre como tal, aunque los documentos de Lutero expresan aquí que es el deseo de Dios salvar a todos los hombres. Debemos notar, sin embargo, que esta declaración se encuentra en una sección que trata de una discusión de Ezequiel 23:23, un pasaje al que Erasmo apeló en apoyo de su doctrina del libre albedrío. Erasmo argumentó que este pasaje enseña que Dios deseaba que todos los hombres fueran salvos, que solo algunos son salvos, que por lo tanto, la decisión concerniente a la salvación recae en el libre albedrío del hombre. Lutero repudia esta interpretación con toda su alma e insiste en que la expresión, “Dios no desea la muerte del pecador” es simplemente esa promesa de Dios, que se encuentra en mil lugares en las Escrituras, que tiene la intención de consolar los corazones de aquellos que están preocupados por su pecado y temerosos de la ira de un Dios Todopoderoso (pp. 166-168). Pero estos son aquellos que ya están salvados por el poder de la gracia de Dios en sus corazones, es decir, aquellos en quienes la ley ha traído dolor por el pecado y temores de muerte, y en quienes, por lo tanto, las promesas del evangelio ahora están obradas (p. 170). Pero, ¿por qué algunos están tan afectados por la ley y otros no? El mismo Lutero responde:
Pero si es que algunos son tocados por la ley y otros no son tocados, por qué algunos reciben la gracia ofrecida y otros la desprecian, esa es otra pregunta que no es tratada aquí por Ezequiel; porque, él está hablando de LA MISERICORDIA PREDICADA Y OFRECIDA DE DIOS, no de ese SECRETA Y TEMIBLE VOULUNTAD DE DIOS, quien, según su propio consejo, ordenó a quien, y tales como, es SU voluntad que sea receptor y participante de la misericordia predicada y ofrecida: cual VOLUNTAD, no debe ser curiosamente investigada, sino ser adorado con reverencia como el SECRETO más profundo de la divina Majestad, que Él se reserva para Sí mismo y mantiene oculto de nosotros, y eso, mucho más religiosamente que la mención de diez mil antros coricios (p. 171).
Está claro por todo esto que Lutero interpreta claramente Ezequiel 23:23 como refiriéndose solo al pueblo de Dios. Esto es muy sorprendente ya que este es exactamente uno de los pasajes de la Escritura a los que los defensores de la oferta libre a menudo han apelado en apoyo de su punto de vista. Sin embargo, Lutero no enseña aquí que este pasaje debe interpretarse en el sentido de que Dios quiere que todos los hombres sean salvos. Que parece contradecirse a sí mismo es cierto, pero debe recordarse nuevamente que Lutero no estaba enfrentando directamente las preguntas que los teólogos posteriores enfrentaron después de que toda la doctrina del libre albedrío del hombre había sido enseñada y defendida en la iglesia.
Lutero no solo fue muy fuerte en esta cuestión a lo largo de su libro “La esclavitud de la voluntad”, sino que también fue fuerte en doctrinas tales como la particularidad de la expiación, la armonía entre la voluntad oculta y revelada de Dios, y la particularidad de la gracia. Todos sus escritos que tratan estos temas reflejan este énfasis.
Sin embargo, el luteranismo en sí no permaneció fuerte. Esto se debió en gran medida a la influencia de Melanchthon, compañero de trabajo de Lutero y compañero reformador. No podemos entrar en esta cuestión en detalle, pero es un hecho bien conocido que Melanchthon, especialmente después de la muerte de Lutero, se alejó de las verdades fuertes y agudas de la gracia soberana mantenidas por Lutero e introdujo en el pensamiento luterano el sinergismo en lugar de la gracia soberana, un sinergismo que enseñaba que la salvación era el trabajo cooperativo de Dios y el hombre. Esta debilidad en el luteranismo posterior se reflejó en las Confesiones luteranas, particularmente en la Fórmula Concordia. En el Artículo X I, que trata del tema de la predestinación eterna, párrafos 7 y 11, leemos:
Vll. Pero Cristo llama a todos los pecadores a Él, y promete darles descanso. Y Él desea fervientemente que todos los hombres vengan a Él y se permitan ellos mismos ser cuidados y socorridos. A estos Él se ofrece asimismo en la Palabra como Redentor, y desea que la Palabra sea escuchada, y que sus oídos no se endurezcan. ni la Palabra sea descuidada y despreciada. Y Él promete que otorgará la virtud y la operación del Espíritu Santo y la ayuda divina, para el fin de que podamos permanecer firmes en la fe y alcanzar la vida eterna.
Xl. Pero en cuanto a la declaración (Mat. xxii. 14), “muchos son llamados, más pocos los escogidos”, no debe entenderse como si Dios no quisiera que todos fueran salvos, pero la causa de la condenación de los impíos es que o bien no oyen la Palabra de Dios en absoluto, sino que la desprecian contumazmente, tapan sus oídos y endurecen sus corazones, y de esta manera cierran al Espíritu de Dios su camino ordinario, para que no pueda llevar a cabo su obra en ellos, o al menos cuando hayan escuchado la Palabra, no la tengan en cuenta y la desechen. Ni Dios ni Su elección, sino su propia maldad, tienen la culpa si perecen (2 Pedro ii. 1 ss.; Lucas ii. 49, 52; Heb. xii. 25 sqq.).
Estas ideas surgen quizás aún más fuertemente en la sección negativa de este artículo:
… Por lo tanto, rechazamos todos los errores que ahora enumeraremos:
1. Que Dios no quiere que todos los hombres se arrepientan y crean en el Evangelio.
2. Que cuando Dios nos llama a Él, Él no desea fervientemente que todos los hombres vengan a Él.
3. Que Dios no quiere que todos sean salvos, sino que algunos hombres están destinados a la destrucción, no a causa de su pecado, sino por el mero consejo, propósito y voluntad de Dios, de modo que no puedan alcanzar la salvación de ninguna manera.
El propio Lutero habría estado violentamente en desacuerdo con estas declaraciones, y es sorprendente que la teología de la oferta libre no aparezca como una parte integral del pensamiento de Lutero, sino como una formulación doctrinal creada bajo la influencia debilitante del sinergismo Melanchthoniano.
Juan Calvino
No es nuestro propósito entrar en detalles sobre la cuestión de las enseñanzas de Juan Calvino sobre este tema de la oferta libre. Hay tres razones para ello. Primero, Calvino mismo nunca enfrentó específica y concretamente la cuestión de la oferta libre del evangelio más que Lutero. Como señalamos en la primera parte de este artículo, la naturaleza y el carácter de la predicación nunca fue un problema entre los reformadores y la iglesia romana. Aunque hay innumerables pasajes en los escritos de Calvino que hacen uso de la palabra “oferta” – y comentaremos sobre esto un poco más adelante – la teología real de la oferta libre fue una pregunta que Calvino no enfrentó. La cuestión de la oferta libre surgió más de medio siglo después. Interpretar a Calvino, por lo tanto, a la luz de las controversias posteriores sobre la oferta libre es leer en Calvino algo que no está allí. Recordamos a nuestros lectores las advertencias de Wm. Cunningham que citamos anteriormente.
En segundo lugar, está claro en todos los escritos de Calvino que militó contra todas las ideas que se han convertido en una parte tan integral de la teología de la oferta libre. Esperamos mostrar esto brevemente, pero se puede decir con seguridad que cada una de las doctrinas que forman parte integral de las enseñanzas de la oferta libre fueron refutadas expresa y específicamente por Calvino en un momento u otro de sus escritos. Teniendo en cuenta todos los puntos de vista de Calvino y todo el genio de su teología, uno solo puede concluir que las ideas actuales de la oferta libre eran ajenas al pensamiento de Calvino. Lo más que se puede decir es que en algunos aspectos Calvino usó un lenguaje ambiguo, especialmente si estamos decididos a sopesar este lenguaje a la luz de las discusiones teológicas posteriores, y que Calvino hizo, nuevamente a la luz de las controversias modernas, declaraciones que parecen contradictorias con el énfasis principal de su teología.
En tercer lugar, ha habido otros que han escrito sobre este tema y que han demostrado sin lugar a dudas que Calvino no quería formar parte de lo que hoy se conoce con el nombre de oferta libre. Nos referimos a escritos tales como: “Calvin, Berkhof y H.J. Kuiper, Una Comparación”, por H. Hoeksema, publicado en forma de folleto Asociación de Publicación Libre reformada (R.F.P.A. por sus siglas en ingles); “De Kracht Gods Tot Zaligbeid, Genade Geen Aanbod,” (El poder de Dios para salvación, gracia sin oferta), también por H. Hoeksema, (publicado en forma de folleto por la R.F.P.A.); “Híper-Calvinismo y el llamado del evangelio”, por D. Engelsma (publicado en forma de libro y disponible en la R.F.P.A.).
Con respecto al uso de Calvino del término “oferta”, estamos de acuerdo con Engelsma cuando escribe:
No tiene ninguna importancia, por lo tanto, que el término ‘oferta’ aparezca en Calvino, en otros teólogos reformados y en credos reformados como los Cánones de Dordt y la Confesión de Fe de Westminster. La palabra “oferta” tenía originalmente un significado sólido: “llamado serio”, “presentación de Cristo”. Estamos fundamentalmente desinteresados en pelear por las palabras. No. pero nos interesa preguntar sobre la doctrina de la oferta: ¿es reformada?4
Para demostrar nuestra afirmación de que Calvino arremetió contra todas las doctrinas asociadas con la oferta gratuita, citamos en primer lugar los Institutos de Calvino.
En el Libro Ill, Capítulo 22, Sección 10, Calvino escribe:
Algunos objetan que Dios será inconsistente consigo mismo, si invita a todos los hombres universalmente a venir a Él, y recibe sólo unos pocos elegidos. Por lo tanto, según ellos, la universalidad de las promesas destruye la discriminación de la gracia especial. Cómo la Escritura reconcilia estos dos hechos, que por la predicación externa todos están llamados al arrepentimiento y a la fe, y, sin embargo, que el espíritu de arrepentimiento y fe no se da a todos, he dicho en otra parte, y pronto tendré ocasión de repetir en parte. Lo que ellos asumen, lo niego como falso en dos aspectos. Porque el que amenaza con sequía en una ciudad mientras llueve sobre otra, y que denuncia a otro lugar una hambruna de doctrina, no tiene ninguna obligación positiva de llamar a todos los hombres por igual. Y el que, prohibiendo a Pablo predicar la Palabra en Asia, y no permitiéndole ir a Bitinia, lo llama a Macedonia, demuestra su derecho a distribuir este tesoro a quien le plazca. En Isaías, declara aún más plenamente su destino de las promesas de salvación exclusivamente para los elegidos; porque sólo de ellos, y no indiscriminadamente de toda la humanidad, declara que serán sus discípulos (Isaías 8:16). De donde parece, cuando la doctrina de la salvación se ofrece a todos para su beneficio efectivo, es una prostitución corrupta de lo que se declara reservado particularmente para los hijos de la iglesia.
En el capítulo 24, sección 1 del mismo libro, Calvino escribe:
Pero, para una mayor elucidación del tema, es necesario tratar del llamado de los elegidos, y del cegamiento y endurecimiento de los impíos. Sobre el primero [ ya han hecho algunas observaciones, con miras a refutar el error de aquellos que proponen la generalidad de las promesas de poner a toda la humanidad en igualdad. Pero la elección discriminatoria de Dios, que de otro modo está oculta dentro de sí mismo, se manifiesta solo por su llamado, que por lo tanto con propiedad puede llamarse testimonio o evidencia de ello.
Calvino luego continúa mostrando cómo las Escrituras enseñan que hay una unidad perfecta entre la verdad de la elección soberana y el llamado del evangelio.
Calvino incluso habla en más de un lugar del propósito soberano de Dios en la predicación del evangelio para endurecer a los réprobos. Por ejemplo, escribe en la Sección 8 del mismo capítulo:
La declaración de Cristo, que “muchos son llamados, y pocos escogidos”, es muy mal entendida. Porque no habrá ambigüedad en ella si recordamos lo que debe quedar claro de las observaciones anteriores, que hay dos clases de llamados. Porque hay un llamado universal, por el cual Dios, en la predicación externa de la Palabra, invita a todos, indiscriminadamente, a venir a él, incluso a aquellos a quienes él tiene la intención de usarla como un sabor de muerte, y una ocasión de condenación más pesada (énfasis nuestro).
En la sección 12 escribe:
Así como el Señor, por su llamamiento eficaz de los elegidos, completa la salvación a la que los predestinó en su consejo eterno, así tiene sus juicios contra los réprobos, por los cuales ejecuta su consejo con respecto a ellos. Por lo tanto, a aquellos a quienes ha creado para una vida de vergüenza y muerte de destrucción, para que sean instrumentos de su ira y ejemplos de su severidad, los hace alcanzar su fin señalado, a veces privándolos de la oportunidad de escuchar la Palabra, a veces, por la predicación de ella, aumentando su ceguera y estupidez. (énfasis nuestro).
En la sección 13 escribe:
¿Por qué, entonces, al otorgar gracia a algunos, pasa por alto a otros? Lucas asigna una razón para lo primero, que “fueron ordenados a la vida eterna”. ¿Qué conclusión, entonces, sacaremos con respecto a estos últimos, sino que son vasos de ira para deshonra? . . . Es un hecho que no debe dudarse de que Dios envía su Palabra a muchos cuya ceguera El determina que aumentará. Porque ¿con qué designio dirige tantos mandamientos para que sean entregados a Faraón? ¿Fue por la expectativa de que su corazón sería ablandado por mensajes repetidos y frecuentes? Antes de comenzar, conocía y predijo los resultados. Le ordenó a Moisés que fuera y declarara su voluntad a Faraón, agregando al mismo tiempo: “pero yo endureceré su corazón, de modo que no dejará ir al pueblo” (Éxodo 4:21).
En la sección 15 Calvino escribe acerca de un pasaje al que se refieren a menudo los defensores de la oferta libre del evangelio:
Pero como las objeciones surgen con frecuencia de algunos pasajes de las Escrituras, en los que Dios parece negar que la destrucción de los impíos es causada por su decreto, pero que, en oposición a sus protestas, voluntariamente traen la ruina sobre sí mismos, mostremos con una breve explicación que no son en absoluto inconsistentes con la doctrina anterior. Se produce un pasaje de Ezequiel, donde Dios dice: “no quiero la muerte del impío, sino que se vuelva el impío de su camino, y que viva” (Ezequiel 33:11). Si esto ha de extenderse a toda la humanidad, ¿por qué no insta a muchos al arrepentimiento, cuyas mentes son más flexibles a la obediencia que las de los demás, quiénes se vuelven cada vez más insensible a sus invitaciones diarias? Entre los habitantes de Nínive y Sodoma, Cristo mismo declara que su predicación evangélica y sus milagros habrían dado más fruto que en Judea. ¿Cómo es, entonces, si Dios quiere que todos los hombres sean salvos, que no abra la puerta del arrepentimiento a aquellos hombres miserables que estarían más dispuestos a recibir el favor? Por lo tanto, percibimos que es una perversión violenta del pasaje, si la voluntad de Dios, mencionada por el profeta, se opone a su consejo eterno, por el cual ha distinguido a los elegidos de los réprobos. Ahora, si indagamos el sentido genuino del profeta, su único significado es inspirar al penitente con esperanzas de perdón. Y esta es la suma que está fuera de toda duda que Dios está dispuesto a perdonar a los pecadores inmediatamente después de su conversión. Por lo tanto, él no quiere su muerte, en la medida en que quiere su arrepentimiento. Pero la experiencia enseña que no quiere el arrepentimiento de aquellos a quienes llama externamente, de tal manera que afecte todos sus corazones. Tampoco se le debe acusar por este motivo de actuar con engaño; porque, aunque su llamado externo sólo hace inexcusables a los que oyen sin obedecerlo, sin embargo, se estima justamente el testimonio de la gracia de Dios, por la cual reconcilia a los hombres consigo mismo. Observemos, por lo tanto, el diseño del profeta al decir que Dios no se complace en la muerte de un pecador; es para asegurar a los piadosos la disposición de Dios a perdonarlos inmediatamente después de su arrepentimiento y mostrar a los impíos el agravamiento de su pecado al rechazar tan grande compasión y bondad de Dios. El arrepentimiento, por lo tanto, siempre será recibido por la misericordia divina; pero a quien se concede el arrepentimiento, somos claramente enseñados por el mismo Ezequiel, así como por todos los profetas y apóstoles.
Si bien podríamos multiplicar pasajes similares de los Institutos, pasamos ahora a los tratados de Calvino sobre “La predestinación eterna de Dios”.5
En este tratado, Calvino argumenta contra Pighius, un oponente reacio y uno que negaba, entre otras verdades, la verdad de la predestinación eterna y soberana. Calvino escribe en respuesta a Pighius:
Todo esto Pighius niega en voz alta, aduciendo ese pasaje del apóstol (l Tim. 2:4): ” el cual quiere que todos los hombres sean salvos”; y, refiriéndose también a Ezequiel 18:23, argumenta así: “que Dios no quiera la muerte de un pecador”, puede ser tomado bajo su propio juramento, donde dice por ese profeta: ” Vivo yo, dice Jehová el Señor, que no quiero la muerte del impío, sino que se vuelva el impío de su camino, y que viva”. Ahora respondemos, que como el lenguaje del profeta aquí es una exhortación al arrepentimiento, no es nada maravilloso en él declarar que Dios quiere que todos los hombres sean salvos. Porque la relación mutua entre amenazas y promesas muestra que tales formas de hablar son condicionales. De esta misma manera, Dios declaró a los ninivitas, y a los reyes de Gerar y Egipto, que haría lo que en realidad no tenía la intención de hacer, porque su arrepentimiento evitó el castigo que había amenazado con infligir sobre ellos. De donde es evidente que el castigo fue denunciado a condición de que permanecieran obstinados e impenitentes. Y, sin embargo, la denuncia del castigo fue positiva, como si hubiera sido un decreto irrevocable. Pero después de que Dios los aterrorizó con la aprehensión de Su ira, y los humilló debidamente por no estar completamente desesperados, los animó con la esperanza de perdón, para que pudieran sentir que aún quedaba abierto un espacio para el remedio. Así es con respecto a las promesas condicionales de Dios, que invitan a todos los hombres a la salvación. No prueban positivamente lo que Dios ha decretado en Su consejo secreto, sino que declaran sólo lo que Dios está dispuesto a hacer a aquellos que son llevados a la fe y al arrepentimiento.
Pero los hombres no enseñados por Dios, al no entender estas cosas, alegan nosotros de esta manera le atribuimos a Dios una voluntad de dos partes o una doble voluntad. Mientras que Dios está tan lejos de ser variable, que ninguna sombra de variación aparece en El, incluso en el grado más remoto. Por lo tanto, Pighius, ignorante de la naturaleza divina de estas cosas profundas, argumentó así; “¿Qué otra cosa es esto sino hacer de Dios un burlador de los hombres, si Dios es representado como realmente no dispuesto a lo que Él profesa querer, y como no teniendo placer en aquello en lo que Él en realidad tiene placer?” Pero si estos dos miembros de la oración se leen en conjunto, como siempre deberían ser leídas (“no quiero la muerte del impío”; y, ” sino que se vuelva el impío de su camino, y que viva”). Lean estas dos proposiciones en conexión entre sí, y la calumnia es removida de inmediato. Dios requiere de nosotros esta conversión, o “volvernos de nuestra iniquidad”, y en quienquiera que la encuentre, El no decepciona a nadie de la recompensa prometida de la vida eterna. Por tanto, se dice que Dios tanto desea, y es su voluntad, esta vida eterna, como tiene placer en el arrepentimiento; y Él se complace en esto último, porque invita a todos los hombres a él por Su Palabra. Ahora bien, todo esto está en perfecta armonía con Su consejo secreto y eterno, por el cual Él decretó convertir a nadie más que a Sus propios elegidos. Nadie más que los elegidos de Dios, entonces, siempre se apartan de su maldad. Y, sin embargo, el Dios digno de adoración no es, por estos motivos, considerado variable o capaz de cambiar, porque, como Dador de la Ley, ilumina a todos los hombres con la doctrina externa de la vida condicional. De esta manera primaria, Él llama, o invita, a todos los hombres a la vida eterna. Pero, en este último caso, Él trae a la vida eterna a aquellos a quienes Él quiso de acuerdo con Su propósito eterno, regenerando por Su Espíritu, como un Padre eterno, a Sus propios hijos solamente.
Es bastante cierto que los hombres no “se vuelven de sus malos caminos” al Señor por su propia voluntad, ni por ningún instinto de la naturaleza. Igualmente cierto es que el don de la conversión no es común a todos los hombres; porque este es uno de los dos pactos que Dios promete que no hará con nadie más que con Sus propios hijos y Su propio pueblo escogido acerca de quienes Él ha registrado Su promesa de que “Él escribirá Su ley en sus corazones” (Jeremías 31:33). Ahora bien, un hombre debe estar completamente fuera de sí mismo para afirmar que esta promesa se hace a todos los hombres en general e indiscriminadamente. (el énfasis es nuestro).6
Está claro por estas citas, y podrían multiplicarse, que Calvino repudia expresamente la teología de la oferta libre del evangelio.
Una parte integral de la teología de la libre oferta del evangelio es la doctrina de una cierta universalidad de la expiación de Cristo. Se ha sostenido en tiempos recientes que Calvino enseñó una expiación universal, y varias referencias en los escritos de Calvino han sido citadas para corroborar este punto de vista. Que la cuestión de una expiación universal está estrechamente relacionada con la cuestión de la oferta libre del Evangelio es evidente por el hecho de que dondequiera que se haya enseñado la oferta libre del Evangelio, la universalidad de la expiación de Cristo se ha convertido en una doctrina compañera inseparable. Es cierto que aquellos que desean permanecer identificados como calvinistas en distinción de los Arminianos señalarán que no creen ciertamente en una eficacia universal de la expiación. Pero seguirán defendiendo una expiación universal, al menos con respecto a la suficiencia y casi siempre con respecto a la intención y la disponibilidad. No es difícil decir que estas ideas constituyen aspectos importantes de la idea de la oferta. La cuestión a menudo debatida es: ¿enseñó Calvino una expiación universal. W. Cunningham tiene una discusión interesante sobre este mismo tema en su libro, ” The Reformation and the Theology of the Reformation [Los reformadores y la teología de la Reforma]”.
Se ha sostenido con mucha frecuencia, y con mucha confianza, que Calvino no sancionó los puntos de vista que generalmente han sido sostenidos por los teólogos calvinistas, con respecto al alcance de la expiación, que él no creía en la doctrina de la redención particular, es decir, que Cristo no murió por todos los hombres, sino solo por los elegidos, y para aquellos que realmente son salvos, pero que, por el contrario, afirmó una expiación universal, ilimitada o indefinida. Amyraut, al defender su doctrina de expiación universal en combinación con puntos de vista calvinistas sobre otros puntos, apeló con confianza a la autoridad de Calvino.
Es cierto que Beza sostuvo la doctrina de la redención particular, o de una expiación limitada, como desde entonces ha sido sostenida por la mayoría de los calvinistas, y la puso de manifiesto plenamente en sus controversias con los luteranos sobre el tema de la predestinación; aunque no fue, como a veces se ha afirmado, el primero que mantuvo esta posición. Se ha argumentado con confianza que Calvino no estaba de acuerdo con este punto de vista, sino el que sostenía la doctrina opuesta de la redención universal y la expiación ilimitada. Ahora bien, es cierto que no encontramos en los escritos de Calvino declaraciones explícitas en cuanto a ninguna limitación en el objeto de la expiación, o en el número de aquellos por quienes Cristo murió… De todos los pasajes de los escritos de Calvino que tienen que ver más o menos directamente con este tema, —que recordamos haber leído o visto producidos en ambos lados— sólo hay uno, que, no con mucha confianza, puede considerarse que niega formal y explícitamente una expiación ilimitada; y a pesar de todos los esfuerzos que se han tomado para sacar a relucir los puntos de vista de Calvino sobre esta cuestión, no recordamos haberla visto anunciada excepto por un solo escritor papista. Aparece en su tratado, “De vera participatione Christi in coena”, en respuesta a Hushusius, un violento defensor luterano de la presencia corporal de Cristo en la eucaristía. El pasaje es este: “Scire velim quomodo Christi camem edant impii pro quivus non est crucifixa, et quomodo sanguinem bibant qui extiandis eorum peccatis non est effusus”. Esta es una negación muy explícita de la universalidad de la expiación. Pero es el único pasaje, —hasta donde sabemos, en los escritos de Calvino—… El tema no fue discutido formalmente como un tema distinto de controversia; y Calvino no parece haber sido llevado nunca, al discutir cuestiones afines, a tomar esta y dar una liberación al respecto. Creemos que no se ha presentado evidencia suficiente de que Calvino sostuvo que Cristo murió por todos los hombres, o por el mundo entero, en cualquier sentido tal que justifique a los universalistas calvinistas, es decir, hombres que, aunque sostienen doctrinas calvinistas sobre otros puntos, sin embargo, creen en una expiación universal o ilimitada, al afirmar que él aprobó lo principios peculiares de ellos.
No hay, entonces, estamos persuadidos, evidencia satisfactoria de que Calvino sostuvo la doctrina de una expiación universal, ilimitada o indefinida. Y, además, nos consideramos justificados al afirmar que hay pruebas suficientes de que él no sostuvo esta doctrina; Aunque por los motivos anteriormente expuestos, y con la única excepción ya advertida, no es una prueba que tenga que ver directa e inmediatamente con este punto preciso. La evidencia de esta posición se deriva principalmente de las siguientes dos consideraciones.
primero. Calvino negó consistente, sin vacilar y explícitamente la doctrina de la gracia y el amor universal de Dios a todos los hombres, es decir, “omnibus et singulis“, a todos y cada uno de los hombres, (como implicando en cierto sentido un deseo, propósito o intención de salvarlos a todos); y con esta gracia universal o amor a todos los hombres la doctrina de una expiación universal o ilimitada, en la naturaleza del caso, y en las convicciones y admisiones de todos sus partidarios, permanece inseparablemente conectada. Calvino negó la doctrina de la gracia universal o el amor de Dios a todos los hombres, ya que implicar algún deseo o intención de salvarlos a todos, y alguna provisión dirigida a ese objeto, es demasiado evidente para cualquiera que haya leído sus escritos para admitir dudas o requerir pruebas. No somos conscientes de que la doctrina de una expiación universal se haya mantenido alguna vez. incluso por hombres que eran calvinistas en otros aspectos, excepto en conjunción y en relación con una afirmación de la gracia universal o el amor de Dios a todos los hombres. Y es manifiestamente imposible que sea de otra manera. Si Cristo murió por todos los hombres, pro omnibus et singulis, esto debe haber sido en cierto sentido una expresión o indicación de un deseo o intención por parte de Dios, y de una provisión hecha por Él, dirigida al objeto de salvarlos a todos, aunque frustrada en su efecto, por su negativa a abrazar la provisión hecha y ofrecida a ellos. Una expiación universal, o la muerte de Cristo para todos los hombres, es decir, para todos y cada uno de los hombres, implica necesariamente esto, y sería una anomalía en el gobierno divino sin ella. No cabe duda, se puede decir, que la doctrina de una expiación universal requiere, en coherencia lógica, una negación de la doctrina calvinista de la elección, tanto como requiere una admisión de la gracia o amor universal de Dios a todos los hombres; Y creemos que esto es cierto. Pero aún así, cuando encontramos que, de hecho, nadie ha sostenido nunca la doctrina de la expiación universal sin sostener también la doctrina de la gracia universal, aunque es cierto que algunos hombres de habilidad y aprendizaje distinguidos, como Amyraut y Daillee, Davenant y Baxter, han sostenido estas dos doctrinas de expiación universal y gracia universal, y al mismo tiempo han sostenido la doctrina calvinista de la elección; Seguramente estamos llamados a admitir con justicia y modestia que la conexión lógica no puede ser tan directa y segura en un caso como en el otro. Y luego esta conclusión nos justifica al sostener, que el hecho de que Calvino niega tan explícitamente la doctrina de la gracia universal de Dios o el amor a todos los hombres, proporciona un fundamento más directo y seguro para la inferencia, de que él no sostuvo la doctrina de la expiación universal, de lo que podría deducirse legítimamente del mero hecho, que sostenía la doctrina de la elección personal incondicional a la vida eterna. La invalidez del proceso inferencial en un caso no es suficiente para establecer su invalidez en el otro; Y, por lo tanto, nuestro argumento es válido.7
Con esta importante declaración de Cunningham estamos totalmente de acuerdo. Pero en el curso de probar que hay, en los escritos de Calvino, abundante prueba de que Calvino no se aferró a la doctrina de la expiación universal, Cunningham hace varias otras observaciones importantes a las que debemos llamar brevemente la atención. En primer lugar, Cunningham, y correctamente, insiste en que Calvino “consistentemente, sin vacilar y explícitamente negó la doctrina de la gracia universal y el amor de Dios a todos los hombres”. Anteriormente hemos llamado la atención sobre el hecho de que hay defensores más recientes de la oferta libre del evangelio que han intentado probar que Calvino realmente enseñó una gracia y amor universales de Dios. Cunningham lo niega explícitamente, y estamos de acuerdo con él. En segundo lugar, Cunningham también señala que Calvino, en ningún sentido del mundo, enseñó un deseo, propósito o intención de Dios de salvar a todos los hombres, una idea que es una parte integral de la teología de la oferta libre. De hecho, Cunningham insiste en que puede descansar su caso de la negación de Calvino de la expiación universal en el repudio de Calvino de toda esta idea. ¿Cuánto más fuerte se puede poner? Que Calvino negó todo esto “es demasiado evidente para cualquiera que haya leído sus escritos, para admitir dudas o requerir pruebas”. Cunningham entiende a Calvino. Ojalá los defensores más modernos de la oferta libre tuvieran la misma clara concepción de lo que Calvino enseñó. Y la historia ha demostrado que Cunningham tiene razón. La idea de una oferta libre del evangelio está inseparablemente conectada con la idea de una gracia general y amor de Dios a todos los hombres y una expiación universal realizada por Jesucristo.
Cunningham prueba aún más su tesis de que Calvino repudió la doctrina de una expiación universal citando el Comentario de Calvino sobre I Timoteo y I Juan 2:2. El argumento de Cunningham es que Calvino interpreta algunos “de los textos principales en los que los defensores de esa doctrina la apoyan, de tal manera que los privan de toda capacidad de servir al propósito al que sus partidarios comúnmente los aplican”. Damos aquí las citas pertinentes de los Comentarios de Calvino en lugar de directamente de Cunningham porque Cunningham los cita en latín. Citamos sólo la parte de los comentarios de Calvino sobre este versículo que son citados por Cunningham.8
El apóstol simplemente quiere decir que no hay pueblo ni rango en el mundo que esté excluido de la salvación; porque Dios desea que el evangelio sea proclamado a todos sin excepción. Ahora la predicación del evangelio da vida; y por lo tanto concluye justamente que Dios invita a todos por igual a participar de la salvación. Pero el presente discurso se refiere a clases de hombres, y no a personas individuales; Porque su único objetivo es, incluir en este número príncipes y naciones extranjeras. (Comentario sobre I Timoteo 2:4.)
Aquí se puede plantear una pregunta, ¿cómo han sido expiados los pecados de todo el mundo? Paso por alto los nociones de los fanáticos, que bajo este pretexto extienden la salvación a todos los réprobos, y por lo tanto a Satanás mismo. Una cosa tan monstruosa no merece refutación. Los que buscan evitar este absurdo, han dicho que Cristo sufrió lo suficiente por todo el mundo, pero eficientemente sólo por los elegidos. Esta solución ha prevalecido comúnmente en las escuelas. Aunque entonces admito que lo que se ha dicho es verdad, sin embargo, niego que sea adecuado para este pasaje; porque el designio de Juan no era otro que hacer este beneficio a toda la Iglesia. Luego, bajo la palabra todo, no incluye a los réprobos, sino que designa a los que creerían, así como a los que se dispersaron por varias partes del mundo. Porque entonces se hace realmente evidente, como es apropiado, la gracia de Cristo, cuando es declarada que es la única salvación verdadera del mundo. (Comentario sobre I Juan 2:2.)
Cunningham concluye su discusión sobre este tema con las observaciones:
Él da la misma explicación de estos dos pasajes en su tratado sobre la “Predestinación”. Ahora bien, esto es, en esencia, sólo la interpretación comúnmente dada de estos y otros textos similares, por los defensores de la doctrina de la redención particular; Y parece casi imposible que haya sido adoptada por alguien que no sostenía esa doctrina, o que creía en la verdad de la opuesta.
De todo esto queda claro que Calvino no sólo no enseñó las doctrinas que forman una parte inseparable de la oferta libre del evangelio, sino que se esforzó mucho por contradecir tales doctrinas y refutarlas con el poder de las Escrituras. Cualquiera que haya leído a Calvino tendrá que admitir que los esfuerzos para apelar a él en apoyo de la oferta libre son inútiles.
De todo esto, se pueden sacar varias conclusiones. 1) Calvino usó repetidamente la palabra “ofrecer” y con ella a menudo quiso expresar el hecho de que el Cristo en quien solo está la salvación se presenta a los hombres a través de la predicación del evangelio. Con esto nadie está en desacuerdo. 2) Calvino enfatiza muy fuertemente que, a través de la proclamación general del evangelio a todos, el mandamiento viene también a todos a arrepentirse del pecado, apartarse del mal y creer en Cristo. También con esta verdad nadie está en desacuerdo. 3) Pero con respecto a las doctrinas de la oferta, el genio de la teología de Calvino milita repetidamente en contra de la oferta. Calvino no quiere nada que ver con ninguna doble voluntad en Dios que esté en conflicto consigo mismo, según la cual Dios, por un lado, determina salvar solo a Sus elegidos, pero, por otro lado, Dios quiere salvar a todos. Calvino, si Cunningham está en lo correcto, y creemos que lo está, no quería nada que ver con un amor universal o gracia de Dios que se muestre a todos. Tal vez se puedan citar pasajes aquí y allá en los escritos de Calvino para sugerir tales ideas, pero la teología de Calvino milita en contra de ello. Aunque, finalmente, Calvino no escribió extensamente sobre la cuestión del alcance de la expiación, lo que escribió seguramente muestra de manera concluyente que Calvino enseñó una expiación limitada solo a los elegidos.
A partir de todo esto, las apelaciones a Calvino en apoyo de la oferta libre del evangelio se hacen en vano.
Traducido del Protestant Reformed Theological Journal [Revista Teológica Reformada Protestante]. Edición de abril de 1983, Volumen XVI, No. 2
Esta y otras traducciones también están disponibles en la página www.micaias.org.
Para más información en Español, por favor haz clic aquí.
___________________________________
