Prof. H. Hanko
La controversia arminiana, que se desató en las iglesias de los Países Bajos durante la última parte del siglo XVI y la primera parte del siglo XVII, no trató como tal la cuestión de la libre oferta del evangelio. Sin embargo, hay dos razones por las que una consideración de esta controversia es importante para nuestra discusión. En primer lugar, los arminianos en la defensa de su posición plantearon muchas de las cuestiones idénticas que se han planteado repetidamente en las discusiones sobre la oferta libre. Especialmente en sus puntos de vista de la predicación y la relación entre la predicación y la expiación, exponen ideas que han sido inextricablemente entretejidas en la urdimbre y la trama del concepto de oferta libre. En segundo lugar, aunque los conocidos Cánones de Dordt fueron escritos contra las herejías arminianas, estos mismos Cánones han sido repetidamente apelados, especialmente en la teología reformada holandesa, en apoyo de la idea de la oferta libre. Se dice que los mismos cánones enseñan una oferta libre del evangelio. De hecho, la Iglesia Cristiana Reformada apeló a los Cánones como prueba confesional de la doctrina de la oferta libre en sus decisiones sobre la gracia común tomadas en 1924.
Si bien no podemos discutir aquí todas las herejías que los arminianos enseñaron en las Iglesias Reformadas Holandesas, hay especialmente tres que tienen relación con nuestro tema y que debemos señalar brevemente.
En primer lugar, los arminianos enseñaban una cierta gracia común, es decir, una gracia de Dios que se impartía a todos los hombres.1 Esta gracia común se equipara con la luz de la naturaleza, que constituyen los dones dejados en el hombre después de la caída.
Habiendo declarado la doctrina ortodoxa, el Sínodo rechaza los errores de aquellos: Que enseñan: «que el hombre natural y corrompido, hasta tal punto puede usar bien de la gracia común (cosa que para ellos es la luz de la naturaleza), o los dones que después de la caída aún le fueron dejados, que por ese buen uso podría conseguir, poco a poco y gradualmente, una gracia mayor, es decir: la gracia evangélica o salvadora y la bienaventuranza misma. Y que Dios, en este orden de cosas, se muestra dispuesto por Su parte a revelar al Cristo a todos los hombres, ya que El suministra a todos, de un modo suficiente y eficaz, los medios que se necesitan para la conversión». (Cánones, III y IV, B5).
Esta luz de la naturaleza muestra a Dios como estando listo para revelar a Cristo a todos y por ella Dios aplica a todos suficiente y eficientemente los medios necesarios para recibir a Cristo, creer y arrepentirse. Por lo tanto, uno debe usar la luz de la naturaleza correctamente para ser digno de la gracia salvadora. Fue en este punto que los arminianos introdujeron la idea del libre albedrío. Y la salvación del hombre finalmente se hizo dependiente del ejercicio de su libre albedrío.
Este mismo punto de vista, enseñado por los arminianos y condenado por los padres de Dordt, ha reaparecido en la teología reformada en relación con la revelación general y la gracia común. Ganar. M. Masselink, por ejemplo, enseñó esto en su libro, Revelación General y Gracia Común,2 y Herman Bavinck enseñó lo mismo en su obra, Nuestra fe razonable.3
En segundo lugar, los arminianos enseñaron una visión gubernamental y universalista de la expiación, y sostuvieron que en todo el sentido de la palabra la expiación era para cada persona individual. Sin embargo, esta expiación sólo hizo que la salvación estuviera disponible y fuera posible para todos y, por lo tanto, se negó su eficacia. Los cánones dicen:
El sínodo rechaza los errores de los Que enseñan: que el objeto de la muerte de Cristo no fue que Él estableciese de hecho el nuevo Pacto de gracia en Su muerte, sino únicamente que Él adquiriese para el Padre un mero derecho de poder establecer de nuevo un pacto tal con los hombres como a Él le pluguiese, ya fuera de gracia o de obras.
Que enseñan: que Cristo por Su satisfacción no ha merecido para nadie, de un modo cierto, la salvación misma y la fe por la cual esta satisfacción es eficazmente apropiada; si no que ha adquirido únicamente para el Padre el poder o la voluntad perfecta para tratar de nuevo con los hombres, y dictar las nuevas condiciones que Él quisiese, cuyo cumplimiento quedaría pendiente de la libre voluntad del hombre; y que por consiguiente podía haber sucedido que ninguno, o que todos los hombres las cumpliesen.
Que enseñan: que todos los hombres son aceptados en el estado de reconciliación y en la gracia del Pacto, de manera que nadie es culpable de condenación o será maldecido a causa del pecado original, sino que todos los hombres están libres de la culpa de este pecado … (Cánones II, B, 2,3,5).
En relación con estos distintos puntos de vista, los arminianos también promovieron un punto de vista particular de la predicación. Por un lado, desafiaron la posición reformada especialmente por dos aspectos: afirmaron que los reformados no podían predicar porque predicaban solo a los elegidos, pero no sabían quiénes eran los elegidos.4 Y afirmaron que los reformados no podían predicar la fe y el arrepentimiento como el mandamiento general del evangelio. Sus propios puntos de vista se exponen, no sólo en sus escritos, sino también en las “Opiniones” que son relevantes para la cuestión del llamado.
Sólo aquellos están obligados a creer que Cristo murió por aquellos por quienes Cristo ciertamente ha muerto. Pero los réprobos, como se les llama, por quienes Cristo no ha muerto, no están obligados a esta fe, y pueden, debido a su incredulidad contraria, no ser justamente condenados, de hecho, si hubiera tales réprobos, estarían obligados a creer que Cristo no ha muerto por ellos (Citado de las “Opiniones” de los Arminianos sobre los Cánones II, 14).
Este artículo pretende mostrar la insensatez de la posición reformada que se caricaturiza. Escrito con vaguedad característica, una vaguedad que fue deliberadamente intencionada, y que establece lo que los arminianos consideraban la posición reformada, tiene la intención de probar que los reformados, que insistían en que las Escrituras enseñaban una expiación solo para los elegidos, no podían confrontar a todos con el mandato de arrepentirse y creer. A los réprobos no se les podía ordenar arrepentirse y creer en Cristo, porque se les exigiría que creyeran algo que no era cierto, a saber, que Cristo murió por ellos.
Todos aquellos a quienes Dios llama a la salvación, aquellos a quienes Él llama seriamente, es decir, con un propósito y voluntad rectos y totalmente sinceros de salvar. Y no estamos de acuerdo con aquellos que sostienen que Dios llama externamente a algunos a quienes no quiere llamar internamente, es decir, no quiere que se conviertan realmente, incluso antes de que hayan rechazado la gracia del llamado (Idem).
Noten que los arminianos declaran específicamente aquí que es su posición que Dios llama a todos con la voluntad y el propósito de salvar a todos, que no están de acuerdo con aquellos que enseñan que Dios no quiere que aquellos que son llamados externamente realmente se conviertan, al menos, si se dice que esta voluntad de Dios precede al rechazo del evangelio por parte de los malvados. He aquí una declaración clara de la concepción arminiana de la teología de la oferta libre.
No hay en Dios tal voluntad oculta que se oponga a Su voluntad que esta revelada en la Palabra, que Él de acuerdo con esa voluntad (es decir, la voluntad oculta) no tiene la voluntad la conversión y la salvación de la mayor parte de aquellos a quienes Él a través de la palabra del evangelio, y de acuerdo con la voluntad revelada, está llamando e invitando seriamente a la fe y a la salvación; tampoco reconocemos aquí, como algunos hablan, un disimulo santo, o una persona doble en Dios (Citado de las “Opiniones” de los Arminianos sobre los Cánones (III-IV, 8, 9).
Es interesante notar que los arminianos en sus “Opiniones” sobre III y IV, 9 se niegan, como lo hacen los defensores más recientes de la oferta libre, a hacer una distinción entre la voluntad oculta de Dios y Su voluntad revelada. Calvino enseñó que, de acuerdo a Su voluntad oculta, Dios quiso la salvación de los elegidos; y que, aunque Dios ordena a todos los que escuchan el evangelio que se arrepientan y crean, sin embargo, no hay conflicto entre la voluntad de Dios revelada en Su Palabra y la voluntad oculta de Dios. Los defensores modernos de la oferta libre del evangelio insisten en que, de acuerdo con Su voluntad oculta, Dios desea y tiene la voluntad de la salvación solo de los elegidos, y que, de acuerdo con Su voluntad revelada, Él desea y quiere la salvación de todos los hombres; Estas dos voluntades están en contradicción total entre sí y su armonía sigue siendo un misterio. Los arminianos también insisten en que no hay conflicto entre la voluntad oculta de Dios y Su voluntad revelada; pero ellos encuentran la armonía enseñando que, al mismo tiempo, Dios desea y tiene la voluntad seriamente de la salvación de todos los hombres.
Todas estas ideas, según los arminianos, estaban arraigadas en el sacrificio expiatorio universal de Jesucristo.
El precio de la salvación, que Cristo ofreció a Dios su Padre, no sólo es suficiente por sí mismo para la redención de toda la raza humana, sino que también pago por todos y cada uno de los hombres, de acuerdo con el decreto, la voluntad y la gracia de Dios el Padre; y, por lo tanto, nadie está definitivamente excluido de la comunión de los beneficios de la muerte de Cristo por un decreto absoluto y antecedente de Dios (Citado de las “Opiniones” de los Arminianos sobre los Cánones II, 1).
Por lo tanto, los siguientes puntos fueron hechos específicamente por los arminianos y condenados por los padres en Dordt. La gracia se ofrece a todos los hombres sin excepción en la predicación del evangelio. Esto está arraigado en una expiación ilimitada, es decir, una expiación que fue para cada hombre y para todos. La aceptación o el rechazo de esta oferta depende del libre albedrío del hombre. Los padres condenaron esto cuando escriben:
El Sínodo rechaza los errores de aquellos que emplean la diferencia entre adquisición y apropiación, con el objetivo de poder implantar en los imprudentes e inexpertos este sentir: «que Dios, en cuanto a Él toca, ha querido comunicar por igual a todos los hombres aquellos beneficios que se obtienen por la muerte de Cristo; pero el hecho de que algunos obtengan el perdón de los pecados y la vida eterna, y otros no, depende de su libre voluntad, la cual se une a la gracia que se ofrece sin distinción, y que no depende de ese don especial de la misericordia que obra eficazmente en ellos, a fin de que se apropien para sí mismos, a diferencia de como otros hacen, aquella gracia (Cánones II. B, 6). (el énfasis es nuestro).
Este libre albedrío implica el ejercicio de la fe que luego se convierte en obra del hombre.
Así pues, la fe es un don de Dios; no porque sea ofrecida por Dios a la voluntad libre del hombre, sino porque le es efectivamente participada, inspirada e infundida al hombre; tampoco lo es porque Dios hubiera dado sólo el poder creer, y después esperase de la voluntad libre el consentimiento del hombre o el creer de un modo efectivo (Cánones III-IV A,14). (el énfasis es nuestro.)
No es sorprendente entonces que la predicación del evangelio ya no sea el poder de Dios para salvación (Romanos 1:16), sino que es sólo un intento por parte de Dios de persuadir al pecador a aceptar a Cristo y caminar en obediencia. Que esta es la enseñanza del arminianismo es evidente en los cánones III y IV, B, 7 donde los padres condenaron el error de aquellos que enseñan:
Que enseñan: que la gracia, por la que somos convertidos a Dios, no es solo una suave moción o consejo; o bien (como otros lo explican), que la forma más noble de actuación en la conversión del hombre, y la que mejor concuerda con la naturaleza del mismo, es la que se hace aconsejando, y que no hay razón por la cual esta gracia estimulante no sería suficiente para hacer espiritual al hombre natural; es más, que Dios de ninguna manera produce el consentimiento de la voluntad sino por esta forma de moción o consejo, y que el poder de la acción divina, por el que ella supera la acción de Satanás, consiste en que Dios promete bienes eternos, en tanto que Satanás sólo temporales.
De esto se desprende claramente que los arminianos, aunque enseñaban la idea de la oferta tal como se enseña en los últimos tiempos, sin embargo, se aferraban a las mismas doctrinas que aquellos que mantienen una oferta general del evangelio. Es bueno recordar el hecho de que estos Cánones fueron el producto de todo el mundo de la iglesia reformada de ese día y fueron firmados por todos los delegados, tanto extranjeros como nacionales. Difícilmente se puede encontrar una condena confesional más clara de las doctrinas de la oferta libre. Lo que hace que esto sea aún más importante es el hecho de que ciertos delegados de países extranjeros, especialmente de Inglaterra y Bremen, defendieron en el piso del Sínodo la posición arminiana.5
Aunque es cierto que estos delegados también firmaron posteriormente los Cánones, es difícil imaginar cómo esto fue posible a la luz del hecho de que consistentemente defendieron la posición arminiana. El punto es, sin embargo, que el punto de vista arminiano fue escuchado en el piso del Sínodo, no solo cuando a los propios arminianos se les permitió hablar, sino también a través de la defensa de la posición arminiana por parte de los delegados de Gran Bretaña y Bremen. A pesar de esto, los padres se negaron a adoptar cualquier punto de vista arminiano, mas aun lo repudiaron consistentemente.
Los arminianos con los que las Iglesias Reformadas tenían que ver eran fundamentalmente racionalistas. Es importante entender esto. El sistema que estaban defendiendo era un sistema minucioso que involucraba casi todos los puntos de doctrina. Era una posición teológica que partía de un punto de partida racionalista y que, por deducción racionalista, demostró que la desviación en un elemento de la verdad conduce a la desviación en cada parte de ella. Así, el arminianismo condenado en Dordt era algo diferente del arminianismo que apareció más tarde en Inglaterra bajo la influencia de los Wesley. En un interesante artículo sobre “Arminianismo”, el reverendo J. I. Packer caracteriza correctamente el arminianismo de los Wesley como un arminianismo pietista que nunca se convirtió en un sistema teológico completo. Sin embargo, como Parker también señala, las ideas básicas de ambos eran las mismas.6
Hay dos o tres preguntas que debemos enfrentar en relación con nuestra discusión de los Cánones. El primero tiene que ver con los cánones II, 3 donde los padres hablan del sacrificio expiatorio de Cristo como “el único y más perfecto sacrificio y satisfacción por el pecado; (que) es de infinito valor y dignidad, abundantemente suficiente para expiar los pecados de todo el mundo”. A veces se ha sostenido que aquí hay un lugar donde los padres definitivamente hablan de una expiación general en el sentido de suficiencia. Y, si bien esto es cierto, los siguientes puntos deben ser recordados.
1) Este artículo fue incluido en los Cánones porque tenía la intención de servir como una respuesta a la acusación arminiana de que los reformados en su doctrina de una expiación limitada o redención particular hicieron injusticia al sacrificio de Cristo y hablaron despectivamente de su valor. Esta acusación los padres repudian y de hecho invierten los papeles sobre los arminianos e insisten en que no ellos, sino los arminianos hablan despectivamente de la expiación porque los arminianos tienen una doctrina de la expiación que enseña que el sacrificio de Cristo, hecho para todos, ni siquiera salva realmente ya que muchos se pierden.
2) Que los padres no tenían la intención de enseñar que la expiación real fue hecha por todos los hombres está claro por su declaración: “… Dios quiso que Cristo, por la sangre de Su cruz … salvase eficazmente … a todos aquellos, y únicamente a aquellos, que desde la eternidad fueron escogidos para salvación, y que le fueron dados por el Padre …” (II,8). (Las cursivas son nuestras.)
3) Como se desprende claramente de II, 4, los padres miraron esta “suficiencia” desde el punto de vista de Aquel que ofreció este sacrificio, el eterno Hijo de Dios: “Y por eso es esta muerte de tan gran virtud y dignidad, porque la persona que la padeció no sólo es un hombre verdadero y perfectamente santo, sino también el Hijo de Dios …”
4) Es evidente, por lo tanto, que la intención del artículo es simplemente afirmar que, tomado puramente por sí mismo, sin ninguna referencia a aquellos por quienes Cristo murió, la expiación de Cristo, porque Él era el Hijo eterno de Dios, era de valor infinito a los ojos de Dios. Era suficiente para expiar los pecados del mundo entero porque fue el Hijo de Dios el que murió; y el Hijo de Dios no puede hacer un sacrificio que cualitativamente hablando es un sacrificio parcial.
5) Pero que esta “suficiencia universal” fue pensada por los padres para formar la base para una oferta general del evangelio es totalmente ajeno a su pensamiento.
La segunda pregunta tiene que ver con la afirmación de algunos de que, después de todo, los cánones enseñan una oferta general del evangelio. Aquellos que sostienen esto se refieren especialmente a tres artículos en los Cánones que citamos en su totalidad.
Existe además la promesa del Evangelio de que todo aquel que crea en el Cristo crucificado no se pierda, sino que tenga vida eterna; promesa que, sin distinción, debe ser anunciada y proclamada con mandato de conversión y de fe a todos los pueblos y personas a los que Dios, según Su beneplácito, envía Su Evangelio (II, 5).
Pero cuantos son llamados por el Evangelio, son llamados con toda seriedad. Pues Dios muestra formal y verdaderamente en Su Palabra lo que le es agradable a Él, a saber: que los llamados acudan a Él. Promete también de veras a todos los que vayan a Él y crean, la paz del alma y la vida eterna (III-IV, 8).
La culpa de que muchos, siendo llamados por el ministerio del Evangelio, no se alleguen ni se conviertan, no está en el Evangelio, ni en Cristo, al cual se ofrece por el Evangelio, ni en Dios, que llama por el Evangelio e incluso comunica diferentes dones a los que llama; si no en aquellos que son llamados … (III-IV, 9).7
Con respecto a estos artículos señalamos lo siguiente:
1) No hay mención en estos artículos de la oferta libre del evangelio en el sentido de una intención o deseo o voluntad de Dios, expresada en el evangelio, para salvar a todos los que escuchan el evangelio. Es cierto que la palabra “ofrecer” se usa en III-IV, 9, pero, como hemos tenido ocasión de notar anteriormente, esta palabra se usaba muy comúnmente para expresar la idea de que Cristo es presentado, puesto delante de, proclamado en el evangelio como Aquel a través de Quien Dios ha realizado la salvación. Pero la idea de que Dios expresa en el evangelio un deseo general de salvar a todos los que oyen es una idea totalmente ajena a los Cánones y sólo puede ser leída en ellos alterando el lenguaje claro de los artículos e imponiendo ideas a los padres de Dort que ellos no tenían.
2) II, 5 habla enfáticamente de la promesa del evangelio, pero insiste en que esta promesa del evangelio es muy particular; es decir, es sólo para aquellos que creen en Cristo. Y está claro por el resto de los cánones que aquellos que creen en Cristo son solo los elegidos (“Que algunos reciban el don de la fe de Dios, y otros no lo reciban procede del decreto eterno de Dios”, I, 6), que se convierten a Dios por gracia eficaz merecida en la expiación limitada de Cristo.
3) II, 5 también habla del hecho de que esta promesa debe ser proclamada en todas partes, “a todos los pueblos y personas a los que Dios, según Su beneplácito, envía Su Evangelio”. Así que el artículo habla muy claramente de una proclamación general de una promesa particular y esta siempre ha sido la posición sostenida por las iglesias reformadas.
4) II, también habla del hecho de que esta promesa, generalmente proclamada pero particular en su contenido, se proclama junto con el mandato de arrepentirse y creer. En III-IV, 8 y 9 también se dice que este es el llamado del evangelio. Este llamado se describe como de naturaleza seria. Dios requiere de todos los hombres, a través de la predicación, que abandonen sus pecados y se vuelvan de sus malos caminos, que crean en Cristo que ha derramado Su sangre por el pecado. Con respecto a este punto, hay dos puntos que deben señalarse.
a) En primer lugar, nadie que esté en la línea del pensamiento calvinista y reformado ha negado jamás esta verdad. Es importante entender esto. Los reformados a veces han sido acusados de ser incapaces de predicar el evangelio a todos los hombres porque insisten en que la promesa del evangelio es solo para los elegidos y ningún predicador sabe quiénes son los elegidos. Pero esto es una distorsión de la visión reformada. El evangelio debe ser predicado generalmente porque es el medio por el cual Dios llama de las tinieblas a la luz a aquellos a quienes Él ha elegido para la vida eterna, y porque, a través de esta proclamación general, todos los hombres se enfrentan con la obligación de abandonar sus pecados y creer en Cristo.
b) Tampoco los reformados han negado nunca que esta orden o llamamiento sea grave. Dios quiere decir exactamente lo que dice. Él no está bromeando cuando viene a todos con este mandamiento. Él no está diciendo algo en el evangelio que no es realmente cierto. Todo lo contrario. El hombre fue creado originalmente perfecto y recto. Cuando el hombre cayó en Adán, cayó por su propia elección pecaminosa. Su depravación que le hizo imposible seguir sirviendo a Dios se convierte en su suerte en la vida debido al justo juicio de Dios sobre el pecador. Pero Dios, por esa razón, no requiere menos del hombre de lo que exigió al principio. Dios es Dios. Él permanece justo, santo y recto en todos Sus caminos. Él no dice ahora: Oh, eres un pecador tan pobre, ya no puedes hacer lo que te he mandado; Ya no te exigiré que me sirvas y huyas de tus pecados. Está perfectamente bien si haces menos de lo que originalmente se te pidió que hicieras. ¡Oh, no! Entonces Dios no sería justo y recto. Dios todavía insiste en que este hombre le sirva. Y el hombre se enfrenta a esa demanda cada vez que el evangelio viene a él.
Es interesante e importante notar que II, 5 habla de la “promesa junto con el mandamiento de arrepentirse y creer”, como formando el contenido del evangelio. Es exactamente de esta manera que Dios obra Su propósito en Sus elegidos al permitirles arrepentirse y creer, y es exactamente por esto que los impíos son responsables de su propia falta de arrepentimiento y creer. No es culpa del evangelio, ni de Cristo ofrecido en él, ni de Dios que llama, sino que la culpa está en los impíos mismos. Y así, Dios también es perfectamente justo cuando echa a los impíos para siempre de Su presencia.
No es difícil ver que todo esto está muy lejos de la oferta libre del evangelio tal como se presenta y defiende en nuestros tiempos. De esto los padres no querían formar parte y es una perversión de nuestros Cánones tratar de encontrar apoyo para la idea de la oferta libre en esta Confesión. Incluso R. B. Kuiper tiene dificultades para encontrar motivos confesionales para su apoyo a la oferta libre del evangelio.
Finalmente, solo puede señalar dos artículos en los Cánones: los Cánones II, 5, a los que nos hemos referido anteriormente y que no pueden extenderse en ningún sentido de la palabra para apoyar una oferta libre, y los Cánones II, 3 que hablan de la suficiencia del sacrificio de Cristo y que hemos discutido anteriormente en este capítulo.8 Es interesante notar, sin embargo, que Kuiper argumenta a partir de esta declaración sobre la suficiencia a una posición que establece el hecho de que la expiación de Cristo también es adecuada para todos, y desde allí argumenta a la posición de que la expiación está, en lo que respecta a su suficiencia e idoneidad, divinamente diseñada para todos. Una vez más se hace evidente cómo los defensores de la oferta libre del evangelio deben, en cierto sentido de la palabra, hacer universal la expiación de Cristo. Pero el argumento de Kuiper de los Cánones es engañoso.
Para concluir, por lo tanto, vemos que, aunque el tema de la oferta como tal no era un problema en el momento de Dort, la Confesión de Dort, sin embargo, sostiene la idea de la predicación que siempre ha sido reformada y ninguna apelación a estos cánones puede apoyar la idea de una oferta libre.
Traducido del Protestant Reformed Theological Journal [Revista Teológica Reformada Protestante]. Edición de noviembre de 1983, Volumen XVII, No. 1
Esta y otras traducciones también están disponibles en la página www.micaias.org.
Para más información en Español, por favor haz clic aquí.
______________________________
