El calvinismo moderado moderno / Modern Moderate Calvinism

     

A. I. Morgan

CALVINISMO MODERADO MODERNO: Una exposición de “La oferta libre del evangelio” por el profesor Murray y Stonehouse como una modificación amiraldiana de la doctrina de los decretos.

Prefacio

Un resumen de los principios involucrados

Aceptemos primeramente que los hombres sinceros y buenos se equivocan gravemente con respecto a la verdad, incluso hombres de gran talento, habilidad y erudición, sin embargo, no los difamamos ni pretendemos faltarles el respeto al oponernos a ellos, ni debemos rehuir la exposición y el rechazo de sus errores.

La Escritura nos ha exhortado a que contendamos “ardientemente por la fe que ha sido una vez dada a los santos” (Judas 3). Tal es la garantía y el propósito de esta exposición, que es demostrar la diferencia entre el calvinismo ortodoxo y lo que se denomina con precisión calvinismo modificado o moderado. Durante los últimos ciento cincuenta años también ha sido llamado calvinismo moderno, incluso por algunos de sus defensores.

El calvinismo modificado o moderado, como el término implica, busca modificar los términos del calvinismo de los reformadores y puritanos, mientras que al mismo tiempo intenta mantenerse, hasta que sea expuesto, dentro de las filas de aquellos que se suscriben a las confesiones ortodoxas de la Iglesia, como la Confesión de Westminster. De esto el artículo de los profesores Murray y Stonehouse es un ejemplo clásico. Su principio fundamental es tan claro que puede pasarse por alto en toda la controversia y el debate que surge de él. Es simplemente la afirmación de que hay dos deseos y voluntades en Dios. La siguiente es una declaración clara hecha por los profesores: “Hemos encontrado que Dios mismo expresa un ardiente deseo por el cumplimiento de ciertas cosas que Él no ha decretado que sucedan en Su inescrutable consejo. Esto significa que hay una voluntad para la realización de lo que Él no ha querido decretativamente, un placer hacia lo que Él no ha querido decretar”. Nadie puede negar, ni siquiera los profesores, que esta es una declaración clara de que hay una duplicidad de deseo y voluntad en Dios. En el mismo párrafo, los profesores escriben: “Sin embargo, no debemos tener ningún prejuicio contra la noción de que Dios desea o que se complace en el logro de lo que no quiere decretativamente”. Por la estratagema de correr hacia un misterio, se aferran al primero y avanzan su doctrina sobre una duplicidad de deseo y voluntad en Dios.

Ahora admitimos que hay muchos casos en los que la voluntad de Dios debido a nuestra debilidad parece ser múltiple (varias). Para nosotros hay una aparente contradicción o paradoja. En este caso es que Dios preceptivamente hace una oferta libre a todos en el evangelio, mientras que de acuerdo con Su propósito eterno Él no ha deseado ni decretado salvar a todos. Los profesores, al asumir que una oferta a todos es una oferta para salvar a todos, han profundizado injustificadamente la contradicción al decir que Dios desea y quiere salvar a todos, mientras que Él desea y quiere salvar solo a algunos. Cabe señalar que Dios nunca ha ofrecido salvar a todos, porque en su providencia el evangelio nunca ha sido predicado a todos. Aunque la teología sistemática trata y reconoce paradojas en las Escrituras, no se basa en ellas. Por lo tanto, es una locura aún mayor construir una doctrina sobre una paradoja que se extiende más allá de sus límites. El calvinista debe permanecer fiel en su predicación a la doctrina de los decretos sobre los cuales se construye su sistema. Cuando predica la doctrina de la elección, o de acuerdo con cualquiera de sus doctrinas aliadas, no predica que Dios desea y quiere salvar a todos. La atribución de un deseo y voluntad reales a Dios en Sus preceptos no hace más que hacerlos internos a la mente de Dios, y crear una duplicidad en Su deseo, propósito, voluntad y decreto.

Calvino en sus Institutos de la Religión Cristiana refuta claramente la idea de una duplicidad de voluntades en Dios como base para la doctrina, así lo hace John Owen, a quien citamos de la siguiente manera:

“Debemos distinguir exactamente entre el deber del hombre y el propósito de Dios, no habiendo conexión entre ellos. El propósito y decreto de Dios no es la regla de nuestro deber; tampoco es el cumplimiento de nuestro deber al hacer lo que se nos ordena ninguna declaración de lo que es el propósito de Dios hacer, o Su decreto de que debe hacerse. Especialmente esto debe ser visto y considerado en el deber de los ministros del evangelio, en la dispensación de la palabra, en exhortaciones, invitaciones, preceptos y amenazas, cometidos a ellos; todo lo cual es declarativo perpetuo de nuestro deber, y manifiesta la aprobación de la cosa exhortada e invitada a, con la verdad de la conexión entre una cosa y otra, pero no del consejo y propósito de Dios, con respecto a personas individuales, en el ministerio de la palabra… Ellos mandan e invitan a todos a arrepentirse y creer; pero no saben en particular a quién otorgará Dios arrepentimiento para salvación, ni en quién efectuará la obra de fe con poder. Y cuando ellos hacen ofertas y proposiciones en el nombre de Dios a todos, no dicen a todos: “Es el propósito y la intención de Dios que crean” (¿quién les dio tal poder?) sino que es Su mandato, lo que hace que sea su deber hacer lo que se requiere de ellos; y ellos no declaran lo que está en la mente de Él, lo que Él mismo en particular hará. La oferta externa es tal como cada hombre puede concluir su propio deber; nada, es el propósito de Dios, que aún puede ser conocido en el desempeño de su deber. La objeción de ellos, quienes afirman que Dios ha dado a Cristo por todos aquellos a quienes Él ofrece a Cristo en la predicación del Evangelio, entonces, es vana; porque su oferta en la predicación del evangelio no es declarativa para nadie en particular, ni de lo que Dios ha hecho ni de lo que hará en referencia a él, sino de lo que él debe hacer, si fuera aprobado por Dios y obtuviera las cosas buenas prometidas”.¹ (La muerte de la muerte, Libro 4, Cap. 1, párr. 3).”

En el capítulo 2 del mismo libro de ese tratado, Owen refuta absolutamente que en el envío de Cristo al mundo está contenida cualquier noción de afecto natural y propensión en Dios por el bien de la criatura, perdida bajo el pecado, en general. A tal bien el atribuye tres fines, 1) la salvación de los elegidos, 2) la mayor condenación de los réprobos, y 3) la manifestación de su propia gloria por medio de la misericordia templada con justicia. ¿De dónde viene entonces este deseo y voluntad en Dios de salvar a todos en la oferta libre del evangelio?

Cabe señalar que, en la voluntad preceptiva, los profesores colocan tanto la voluntad como el deseo. Este deseo que afirman no es una actitud aparente de Dios, sino que contiene una actitud real, una disposición real de bondad amorosa. En esta misericordia hay un verdadero y elevado sentido de benevolencia en el corazón de Dios. Sin embargo, evitan atribuir la naturaleza de un decreto absoluto a esta llamada voluntad preceptiva, porque como admiten implicaría una contradicción implícita. Sin embargo, es una voluntad, con un corazón que contiene deseo, bondad amorosa, y benevolencia para cada hijo caído de Adán. El intento de evitar la naturaleza de un decreto no puede llevarse a cabo con tal contenido, porque en el momento en que el amor de Dios es inoperante, se vuelve decretivo. Nadie dirá que el amor de Dios es inoperante, porque este hizo que Él enviara a Su Hijo al mundo, y lo hizo hacer una oferta de salvación a todos en el evangelio.

Donde hay voluntad y deseo, bondad amorosa y benevolencia los cuales se traduce en acción, hay propósito y decreto. Dondequiera que haya operación y acción, debe haber propósito y decreto. La operación y la acción sin propósito y decreto pertenecen solo a aquellos que han perdido su razón.

La vinculación de la pasión del deseo en Dios con la voluntad preceptiva es falsa y complica la cuestión. Dios no desea, anhela, ni espera el logro de nada, porque Él ha preordenado todo lo que sucede. Calvino demuestra que donde Dios nos habla en la Escritura de sí mismo en términos de afectos humanos, lo hace para acomodarse a nuestra debilidad. Esto de ninguna manera indica una duplicidad de voluntad y deseo en Dios, por lo que Calvino invita a sus objetores: “¿Pero por qué no prestan atención a los muchos pasajes en los que Dios se viste con afectos humanos y desciende bajo su majestad apropiada?” Los defensores de un deseo sincero y voluntad en Dios para la salvación de todos no hacen nada para ayudar a su caso colocándolo en un aspecto externo, a saber, la voluntad preceptiva o revelada. Inmediatamente el deseo y la voluntad con misericordia y benevolencia son atribuidos a ello, por lo que se vuelve interno a la mente de Dios, con la implicación directa de propósito y decreto.

Por el contrario, si la voluntad de Dios propuesta por los Profesores no contiene propósito y decreto, no puede ser operativa. Si no es operativa, no puede contener una actitud y disposición reales de bondad amorosa en la que haya un verdadero y alto sentido de benevolencia. Si esto es así, entonces el deseo de salvar a todos, que se dice que está contenido en esta voluntad, no puede tener referencia alguna a la operación y acción de Dios, al hacer una oferta libre a todos en el evangelio. El argumento de que no hay ningún propósito o decreto en una voluntad que desea sinceramente salvar a todos, no sólo es ridículo, sino redundante al argumento.

Ahora bien, si los defensores de esta duplicidad de deseo y voluntad en Dios, sostienen también una doctrina de decretos, el único orden de decretos adecuado es el que coloca el decreto de redención antes del decreto de elección, lo cual está de acuerdo con el sistema amiraldiano. Recuerden que en el sistema de ellos, por un lado, Dios desea y quiere salvar a todos, mientras que por el otro, Él finalmente desea y quiere salvar solo a algunos. Los Arminianos son más consistentes en su intento de descansar un lado de la paradoja en el libre albedrío del hombre. Así vemos que esta noción de duplicidad en Dios es la raíz y el fundamento del amiraldianismo. La manera en que la doctrina del artículo de los profesores sigue necesariamente el sistema amiraldiano se demuestra en la exposición a continuación.

Ninguna declaración de doctrina que no esté de acuerdo con un principio puede considerarse racional (es decir, una declaración lógica de pensamiento). Ahora bien, si concedemos que todas las afirmaciones de los hombres de la médula [Marrow men²] son racionales, debemos concluir que al menos para algunos de ellos, el principio de duplicidad subyace a su sistema. Esto se muestra claramente en la siguiente declaración que Louis Berkhof hace con respecto a ellos en su Teología sistemática, página 394. (Banner of Truth) Berkhof parece admitir lo mismo en la página 462,

“Los hombres de médula de Escocia eran perfectamente ortodoxos al sostener que Cristo murió con el propósito de salvar solo a los elegidos, aunque algunos de ellos usaron expresiones que también apuntaban a una referencia más general de la expiación. Dijeron que Cristo no murió por todos los hombres, sino que Él está muerto, es decir, él está disponible para todos. El amor generoso de Dios, que es universal, lo lleva a hacer una obra de don y concesión a todos los hombres; Y este es el fundamento de la oferta universal de salvación. Su amor elector, sin embargo, que es especial, resulta en la salvación de los elegidos solamente”.

A la luz de una duplicidad de deseo y voluntad en Dios, sería realmente difícil evitar que la doctrina de estos hombres de médula corriera hacia el amiraldianismo. Parece que al menos allanaron el camino, para los amiraldianos que más tarde surgieron de sus filas.

Es la creencia del escritor de esta exposición, que una noción de duplicidad de deseo y voluntad en Dios debe conducir inevitablemente al ateísmo. ¿De qué otra manera pudieron haber surgir hombres como paso en la Iglesia Libre de Escocia, que abrazaron el racionalismo y el escepticismo que casi destruyeron la Iglesia escocesa en la última parte del siglo pasado?

Aferrarse a esta noción de duplicidad en Dios, bajo el concepto de que hay una voluntad y un deseo en Dios para la salvación de todos en la oferta libre del evangelio, es hacer que toda doctrina y predicación sea de doble ánimo en su revelación de Dios. Todo lo que se enseña y se sostiene está siempre en arena movediza; Nada puede ser totalmente claro o definido. Un día, se representa a Dios como teniendo un deseo y voluntad, al siguiente se dice que tiene otro. Muchos errores no pueden ser expuestos o tratados porque son similares o no son más que el otro lado de la misma doctrina. “Porque cual es su pensamiento en su corazón, tal es él.” El resultado de la noción de duplicidad sólo puede producir hombres como su propio principio, porque un hombre de doble ánimo es inestable en todos sus caminos. La doble mentalidad es uno de los grandes pecados de nuestra época. De hecho, sería algo terrible si permitiéramos que la noción aquí expuesta derroque las mismas doctrinas y normas que apreciamos. Tal será el final inevitable si no se presta atención a la advertencia que aquí se pretende.

John Owen resume nuestro argumento contra la doctrina de los profesores en las páginas 209 y 210 de la impresión Banner of Truth de su tratado La muerte de la muerte. Afirma que no hay afecto natural, inclinación y propensión en Dios al bien de la criatura perdida bajo el pecado en general, sino que todo amor por parte de Dios es un acto de Su voluntad. Por lo tanto, es intencional y decretivo. “De modo que, sin menoscabar la infinita bienaventuranza del siempre bendito Dios, no se le puede atribuir afecto natural a nada que nunca se logrará, como se supone que debe ser este amor general a todos”.

     

Introducción

La aplicación y el fruto de los principios utilizados por los profesores Murray y Stonehouse en su artículo, La oferta gratuita del Evangelio.

Habiendo esbozado los principios involucrados en el prefacio, necesariamente habrá alguna recapitulación del argumento en la demostración de sus frutos consecuentes, a medida que avance la exposición. También está la cuestión del método de acercamiento a los estándares teológicos del calvinismo.

El profesor Murray en su folleto, El Pacto de Gracia, páginas 4-5 habla de una necesidad en la teología del pacto para, “Corrección, modificación y expansión”. Él dice: “La teología siempre debe estar en proceso de reforma”, y necesita una “refundición” de una generación o grupo de generaciones a otra. Es aparentemente sobre esta base que introduce lo que es para él, una reconstrucción, cuando expone la naturaleza unilateral de los pactos de Dios. Robert Shaw en su Exposición de la Confesión de Fe, páginas 89-92, demuestra que los teólogos de Westminster sostuvieron esta unilateralidad, cuando enseñaron en relación con el pacto de gracia, que la fe era una condición de orden o conexión, un instrumento para obtener un interés en la salvación ofrecida en el evangelio, y no era en ningún sentido una causa o condición procuradora del pacto mismo. Si bien admitimos que el hombre siempre debe esforzarse por mejorar su exposición de las Escrituras, nos oponemos a la noción de que nuestra teología necesita reforma o refundición. Si esto se permitiera, significaría el derrocamiento de las normas tan completa y hábilmente declaradas por los teólogos de Westminster. La misma inquietud con las viejas expresiones de la teología parece subyacer en el artículo que es el tema de esta exposición. Se puede decir que sus oponentes y partidarios tienen al menos un punto de acuerdo, y es que los profesores por incapacidad o diseño han encontrado que la oferta libre del evangelio no puede ser comprendida dentro de la doctrina de los decretos.

Como ya se ha indicado claramente, su doctrina constituye una moderación o modificación del sistema del calvinismo, y parece ser un intento de eliminar la ofensa que ese sistema siempre ha presentado a la mente natural. Su modificación se logra divorciando la revelación de Dios concerniente a la oferta libre, tanto en cuanto a su sustancia como a su oferta abierta, junto con un ferviente deseo y voluntad por la salvación de todos, que se dice que está contenido en ella, de Su voluntad decretiva. Se dice que la voluntad preceptiva y revelada contiene un deseo sincero y placer por la salvación de todos, mientras que la voluntad decretiva contiene un deseo y un propósito de salvar solo a algunos. Esta duplicidad de deseo y voluntad en Dios, como se ha demostrado en el prefacio, exige el orden de decretos amiraldianos. Queda ahora por mostrar el fruto de este orden, al que la doctrina de los profesores debe estar de acuerdo.

Los siguientes son los puntos del amiraldianismo enumerados por Charles Hodge en su teología sistemática:

1. El motivo que impulsaba a Dios a redimir a los hombres era la benevolencia, o el amor a los hombres en general.

2. Por este motivo envió a su Hijo para hacer posible la salvación de todos los hombres.

3. Dios, en virtud de un decreto hipotético universal, ofrece salvación a todos los hombres si creen en Cristo.

4. Todos los hombres tienen una habilidad natural para arrepentirse y creer.

5. Pero como esta habilidad natural fue contrarrestada por una incapacidad moral, Dios determinó dar su gracia eficaz a un cierto número de la raza humana, y así asegurar su salvación.

Nota: “Hipotético” significa, fundada en una suposición; condicional; asumidas sin prueba a efectos de razonamiento y deducción de pruebas; conjetural, (Webster).

El deseo y la voluntad propuestos por los profesores son mucho más sustanciales en cuanto a su contenido de propósito de lo que requeriría esta definición de hipotética. Por lo tanto, su doctrina está muy por encima de las fronteras del amiraldianismo.

Tres hechos vinculan irrevocablemente la doctrina de los profesores a los tres primeros puntos enumerados anteriormente.

1. Se dice que un ardiente deseo y voluntad en Dios está conectado con la oferta gratuita del evangelio, es decir, para la salvación de todos.
2. La duplicidad de deseo, propósito, voluntad y decreto involucrado en tal afirmación.
3. El orden amiraldiano de los decretos, el decreto de redención antes del decreto de elección es el único orden posible para aplicar a tal noción.

Estos factores son ahora evidentes por sí mismos y dejan la doctrina de los profesores inextricablemente involucrada en el sistema amiraldiano. Los puntos cuarto y quinto de ese sistema deben aplicarse por inferencia directa y consecuencia en razón de su calvinismo inconsistente como se muestra a continuación.

Modificar cualquier principio del calvinismo es condicionar todo el sistema. Ahora que hemos descubierto los principios de su modificación, debemos interpretar a continuación todo lo que los profesores escriben a la luz de sus principios. Del mismo modo, debemos interpretar la doctrina y la predicación de todos aquellos que apoyan los mismos principios. Ralph Wardlaw, un teólogo independiente que propagó puntos de vista similares en Inglaterra y Escocia durante la primera mitad del siglo pasado, escribió que hay “puntos de vista calvinistas bajo tres modificaciones: 1) hipercalvinismo; 2) El calvinismo como lo sostienen más generalmente los ortodoxos; 3) Moderado, o lo que puede denominarse calvinismo moderno, como lo sostuvo y dilucidó hábilmente el difunto Andrew Fuller, el Dr. Edward Williams, y ahora es adoptado por una proporción creciente de ministros calvinistas y cristianos profesantes.

    

Sobre los motivos de oposición establecidos

Los profesores comienzan su artículo con la afirmación de que “el verdadero punto en disputa en relación con la oferta gratuita del evangelio es si se puede decir correctamente que Dios desea la salvación de todos los hombres”. El propósito y el fondo de su artículo demuestran una respuesta afirmativa a esta pregunta. Los profesores tratan de convencer a sus lectores de que la base sobre la cual Dios hace la oferta gratuita del evangelio, es que Él tiene un deseo ferviente de la salvación de todos los hombres. Este “deseo”, se afirma, contiene “una disposición real de bondad amorosa” para todos.

Tal afirmación es al menos sorprendente para aquellos que son de persuasión calvinista, ya que debe preguntarse inmediatamente, entre otras cosas, cómo vamos a mantener una diferencia entre los principios de nuestro sistema con los de la persuasión arminiana.

¿Cómo, por ejemplo, podemos afirmar que Dios, aunque tiene un carácter de bondad amorosa para con todos, y desea salvar a todos, no ha enviado a Su Hijo al mundo para morir por todos? ¿Y cómo podemos afirmar que, aunque este deseo y misericordia hacia todos permanece, Cristo en Su gran obra de intercesión no intercede por todos? ¿Cómo podemos decirle a la gente racional que adoramos a un Dios Soberano que tiene un anhelo y un deseo que se opone a Su voluntad y propósito? Estas preguntas no pueden ser descartadas como un misterio, de lo contrario nos quedamos con la situación de que la diferencia entre el calvinismo y el arminianismo también es un misterio, y después de todo, tanto el calvinismo como el arminianismo son simplemente aspectos de la verdad de la Palabra de Dios. En otras palabras, la diferencia entre los dos sistemas no es más que verdad en grado, y cualquier línea de demarcación es borrada. La doctrina de los profesores siendo una posición intermedia, se convierte en el verdadero calvinismo a los ojos de la mayoría, porque satisface fácilmente a los calvinistas moderados y arminianos por igual.

Para muchos de nosotros, la idea de que Dios tiene una misericordia hacia todos, y un deseo de salvar a todos, fue el mayor obstáculo para abrazar la fe reformada. Si los profesores hubieran escrito que el verdadero punto en disputa entre calvinistas y arminianos en relación con la oferta gratuita del evangelio es si se puede decir que Dios desea la salvación de todos los hombres, deberíamos haber estado de acuerdo con ellos.

Por lo tanto, nos oponemos al artículo por los siguientes motivos:

1. Que dicho punto en disputa es uno dentro del marco del sistema del calvinismo.
2. Que la respuesta dada es destructiva de todo el sistema del calvinismo.

Si tales objeciones pueden sostenerse a la luz de la Palabra de Dios, cuyos principios se expresan en el sistema de fe calvinista y reformado, entonces no podemos permitir que la opinión en cuestión sea una cuestión de interpretación privada, sin reconocer que se opone a los estándares doctrinales de todas las Iglesias Reformadas.

     

El falso confinamiento del deseo, la oferta abierta y su sustancia a la voluntad revelada y preceptiva de Dios

Pasemos a la prueba de nuestra primera objeción. Los teólogos de Westminster han declarado en The Practical Use of Saving Knowledge, Warrants to Believe [El Uso Practico del Conocimiento Salvífico, Bases para creer], que, “el Señor hace una oferta abierta de Cristo y Su gracia por la proclamación de un mercado misericordioso de justicia y salvación, que cada alma a través de Cristo la tenga sin excepción, la cual verdaderamente desea ser salvada del pecado y la ira”.

Debido a que hay un mercado, hay bienes que ofrecer, y hay una manera de su disposición. Por lo tanto, hay que observar una distinción entre la “oferta abierta” y la “sustancia” de la oferta, que, si los profesores hubieran tenido en cuenta, nunca habrían presentado las pruebas de su afirmación, y todavía llamarse a sí mismos calvinistas. Parece que sólo se han preocupado por la oferta en sí.

Ahora bien, es obvio que el deseo de Dios al ofrecer el evangelio no puede divorciarse de su esencia, es decir, Cristo y su gracia. Si decimos que un deseo en Dios se relaciona sólo con la “oferta abierta” del evangelio, y no con su sustancia, divorciamos el deseo de Dios de lo que lo hace posible, es decir, los méritos y la obra del Redentor. En tal caso, el deseo de Dios y la satisfacción de Cristo no pueden tener ninguna referencia en la oferta a lo que la obra de redención realizó. Esto vacía de su significado el grito del Salvador: “consumado es”. El deseo y el propósito no pueden tener nada en común, ni Él podría haber visto la aflicción de Su alma y quedar satisfecho. Por lo tanto, podemos ver que es una locura absoluta referir el deseo de Dios a la oferta a todos, y no a su sustancia. (Sería una oferta sin sustancia).

Sin embargo, si el deseo de salvar a todos está relacionado con la sustancia del evangelio, es decir, Cristo y su gracia, no somos calvinistas. En tal caso, tenemos el deseo de Dios identificado con la obra de un Redentor diseñado en su propósito de salvar a todos. Si no lo hace, Dios ha fallado en proveer un Salvador suficiente, y Sus deseos y propósitos se ven frustrados. En otras palabras, tal noción es arminiana.

Los profesores en el primer párrafo de su artículo han escrito: “la oferta gratuita del evangelio a todos sin distinción… respeta, no la voluntad decretiva de Dios, sino la voluntad revelada”. También afirman en el mismo párrafo que no hay fundamento para la suposición de que el deseo de Dios de salvar a todos se refiere a la voluntad decretiva. Admiten que tal deseo, si se relaciona con la voluntad decretiva, significaría una contradicción; Dios deseando salvar a los réprobos, mientras que al mismo tiempo los condena.

En este punto podemos aplicar el “golpe de gracia” al argumento de los Profesores.

En su propio argumento, a) La oferta a todos, junto con el deseo de Dios se relaciona sólo con Su Voluntad revelada. Pero hemos demostrado, b) que el deseo de Dios relacionado sólo con la oferta a todos, sin respetar la sustancia de la oferta es una locura absoluta. c) También hemos demostrado que el deseo de salvar todo lo relacionado con la sustancia de la oferta, pertenece a la teología del arminianismo.

El invento de relacionar tanto un deseo en Dios de salvar a todos, como la oferta abierta a todos, a la voluntad revelada solamente, no hace más que aislar la sustancia de la oferta de la voluntad secreta y decretiva de Dios, y es un absurdo teológico.

Los profesores quedan así en el siguiente dilema:

1. Deben separar la oferta abierta de su sustancia, que es una completa y absoluta locura, o,
2. Deben relacionar tanto la oferta abierta como su sustancia, es decir, Cristo y su gracia, con el deseo de Dios de salvar a todos, en cuyo caso los profesores se han pasado al campo de los arminianos.

La contradicción obvia que surge del confinamiento del deseo, la sustancia y la oferta abierta a la voluntad revelada, y el propósito, a la voluntad secreta, no se resuelve declarando: “esto es realmente misterioso, y por qué Él no ha llevado a cabo, en el ejercicio de Su poder y gracia omnipotentes, lo que es Su ardiente beneplácito yace oculto en el consejo soberano de Su voluntad”. Más bien no es un misterio, sino una nube teológica creada por los profesores que nubla el verdadero problema para sus lectores. En el siguiente párrafo declaran una contradicción de su propia propuesta: “Sin embargo, no debemos albergar ningún prejuicio contra la noción de que Dios desea o tiene placer en el logro de lo que Él no quiere decretivamente”. De hecho, es un extraño invento traído al marco del calvinismo que se afirma una proposición, y luego se admite su contradicción. La afirmación de nuestra Confesión con respecto a la regla infalible de interpretación se deja de lado. “La regla infalible de interpretación de la Escritura es la Escritura misma; y por lo tanto, cuando hay una pregunta sobre el verdadero y pleno sentido de cualquier escritura (que no es múltiple, sino una), debe ser escudriñada y conocida por otros lugares que hablan más claramente, (W.C.F., 1:9).

Ahora hemos sostenido nuestra primera objeción, y podemos afirmar que la proposición del artículo en cuestión de que, “en relación con la oferta gratuita del evangelio, Dios desea la salvación de todos los hombres”, no puede ser llevada dentro del marco del sistema calvinista. Si bien debemos permitir a los hombres libertad de opinión y conciencia, no podemos permitir que tal opinión pueda sostenerse como una cuestión de interpretación privada, sin reconocer que se opone a los Estándares de Westminster.

      

Objeción # 2

La destrucción del sistema del calvinismo

La doctrina de los decretos

En la segunda conclusión de ellos, página 14 de ese documento, los profesores escriben:

“Hemos encontrado que Dios mismo expresa un ardiente deseo que se cumplan ciertas cosas que Él no ha decretado en su inescrutable consejo. Esto significa que hay una voluntad para la realización de lo que Él no ha querido decretivamente, un beneplácito hacia lo que Él no se ha complacido en decretar”.

Tal vez no se podría escribir una negación más completa de la doctrina de la Confesión de Westminster, el capítulo 3 del “Decreto Eterno de Dios” y el capítulo 5 “De la Providencia”. Sin embargo, es el fin lógico de una doctrina que divorcia la sustancia y la oferta abierta del evangelio de la voluntad decretiva de Dios, (ya sea en su totalidad o en parte) y los confina en su voluntad revelada junto con un ardiente deseo y placer hacia la salvación de todos.

Si Dios desea ardientemente la salvación de todos, y tiene un placer hacia lo que no ha querido decretivamente, y ni el deseo ni el placer se realizan con respecto a todos, otro dilema enfrenta a los profesores, si no admiten el orden de decretos amiraldianos:

1. ¿Decretó Dios la salvación de algunos, y dejó el resto a su propia voluntad, convirtiendo así el decreto, el deseo y el placer en injusticia? Algunos necesitaban tener un decreto para salvarlos, el resto están condenados por no ejercer el libre albedrío. Algunos son salvos porque no había nada bueno previsto en ellos, y el resto son condenados porque Dios previó que poseían algún bien, es decir, libre albedrío, o …
2. Por lo tanto, consistentemente, tales afirmaciones con respecto a la relación del decreto de Dios con su deseo y placer no pueden tener ninguna referencia a la salvación de ninguno. La oferta del evangelio entonces debe ser para aquellos que poseen libre albedrío.

El artículo en cuestión afirma claramente que, en relación con la oferta gratuita del evangelio, Dios desea la salvación de todos los hombres. Por lo tanto, Dios debe haber diseñado un medio adecuado a su deseo y beneplácito, es decir, la salvación de todos.

Así, la segunda afirmación del amiraldianismo y la teoría gubernamental pertenece propiamente por implicación directa a la doctrina de los profesores, es decir, Dios, por su misericordia hacia todos deseando la salvación de todos, envió a su Hijo al mundo para hacer posible la salvación de todos los hombres. Si esto no es así, el deseo de salvación de todos es una contradicción absoluta.

La tercera afirmación de un decreto hipotético universal que ofrece salvación a todos los hombres si creen en Cristo, es necesaria para la doctrina de los profesores si se quiere retener cualquier apariencia de calvinismo en absoluto.

Las afirmaciones cuarta y quinta deben seguir por inferencia y consecuencia directas.

Con referencia al deseo y placer de Dios en la oferta gratuita del evangelio, la Escritura afirma: ” De manera que de quien quiere, tiene misericordia (Romanos 9:18), “que anuncio lo por venir desde el principio, y desde la antigüedad lo que aún no era hecho; que digo: Mi consejo permanecerá, y haré todo lo que quiero” (Isaías 46:10).

Sabemos que Dios lleva a cabo aquellas cosas que parecen contrarias a lo que Él quiere que los hombres hagan en justicia, por ejemplo.

“Herodes y Poncio Pilato ‘conspiraron para hacer cuanto tu mano y tu consejo habían antes determinado que sucediera’” (Hechos 4:28). Y en verdad, si Cristo no fue crucificado por la voluntad de Dios, ¿dónde está nuestra redención? Sin embargo, la voluntad de Dios no está en desacuerdo consigo misma. No sufre ningún cambio. Él no pretende no querer lo que quiere, pero mientras que en sí mismo la voluntad es una e indivisa, para nosotros parece múltiple, porque por la debilidad de nuestro intelecto, no podemos comprender cómo, aunque de una manera diferente, él quiere y no quiere lo mismo”. (Institutos de Calvino, Libro 1, Cap. 18 párr. 3).

Dios, al ordenar a todos los hombres en todas partes que se arrepientan y mantener demandas sobre ellos, es así consistente con su propia naturaleza, mientras que también es capaz de hacer la ira del hombre, por su propia ordenación, para alabarlo. Sin embargo, esto no da fundamento a la noción de que hay una voluntad o placer en Dios hacia lo que no se ha complacido en decretar. La providencia de Dios es el gobierno de todas sus criaturas y todas las acciones de los hombres, aunque Dios no puede ser acusado de la pecaminosidad de esas acciones.

Por lo tanto, la noción de “que Dios desea o tiene placer en el cumplimiento de lo que no quiere decretivamente” es una extraña inversión de la naturaleza de Dios, y nada menos que una blasfemia.

Este sistema tiene a Dios afligido por cumplir lo que ha decretado, ya que ha decretado la muerte de los réprobos, y al mismo tiempo se dice que los ama. Es psicológicamente imposible y, de hecho, acusaría a Dios de ser un ser irracional, teniendo su voluntad y propósito opuestos al anhelo y al deseo. Dígale esta extraña noción a un ser racional y concluirá que Dios se odia a sí mismo. Por lo tanto, tenemos este artículo destruyendo completamente la doctrina de los decretos.

El amor de Dios profanado

El artículo identifica la gracia por la cual Dios hace el bien a todas sus criaturas con su gracia especial y salvadora. Esto no hace más que afirmar que hay afectos naturales en Dios.

En su prueba, los profesores usan Mateo 5: 44-48, donde se nos ordena amar a nuestros enemigos en vista del hecho de que Dios hace que el sol brille sobre buenos y malos y envía lluvia sobre los justos e injustos por igual. Esto es aducido por los profesores para significar que esta bondad de Dios para con todos en las cosas temporales es indicativa de una gracia especial y salvadora en Dios en la que Él desea fervientemente la salvación de todos los hombres. Esto se muestra claramente en la primera conclusión de la página 14 del artículo, donde leemos:

“Hemos encontrado que la gracia de Dios otorgada en su providencia ordinaria expresa el amor de Dios, y que este amor de Dios es la fuente de los dones otorgados y disfrutados tanto por los impíos como por los piadosos. Debemos esperar que aquí se nos revele un principio que se aplica a todas las manifestaciones de la gracia divina, a saber, que la gracia otorgada expresa la bondad amorosa en el corazón de Dios y que los dones otorgados son en su respectiva variedad muestras de una riqueza o multiplicidad correspondiente en la bondad divina de la cual son la expresión.

De esta confusión de gracia común y gracia especial como un afecto natural en Dios, John Owen escribió lo siguiente:

“Desde la entrada del pecado, no hay aprehensión, quiero decir para los pecadores, de una bondad, amor y bondad en Dios, como fluyendo de sus propiedades naturales, sino sobre una cuenta de la interposición de su voluntad y placer soberanos. Es muy falso lo que algunos dicen: que la gracia especial fluye de lo que ellos llaman gracia general y la misericordia especial de la misericordia general. Hay todo un nido de errores en esa concepción” (Owen’s Works (Obras Owen), Vol. IX, página 44).

Y de nuevo:

“Por ‘amor’, todos nuestros adversarios están de acuerdo en que se pretende un afecto natural y una propensión en Dios al bien de la criatura, perdida bajo el pecado, en general, que lo movió a tomar algún camino por el cual podría ser remediado. Nosotros, por el contrario, decimos que por amor aquí no se entiende una inclinación o propensión de su naturaleza, sino un acto de su voluntad (donde nosotros concebimos que su amor descansa), y el propósito eterno de hacer el bien al hombre, siendo el acto más trascendente y eminente del amor de Dios a la criatura “(John Owen, Muerte de la muerte, página 209. Banner of Truth).

Si el lector se toma la molestia de leer a John Owen sobre este tema, encontrará la concepción del artículo sólidamente refutada, ya que nos dejaría en la posición de que no hay gracia de Dios que no sea una gracia salvadora en su deseo, objeto e intención.

Con la confusión de la gracia común y salvadora, los profesores confunden fácilmente las naturalezas humana y divina en Cristo.

Con respecto al lamento del Señor Jesús sobre Jerusalén, escriben: “Jesús dice que a menudo deseaba que ocurriera algo que no sucedía y, por lo tanto, deseaba (o tenía la voluntad de que) que ocurriera lo que Dios no había querido secreta o decretivamente (Mateo 23:37)”. Luego afirman que este es Cristo ejerciendo el oficio y la prerrogativa que le pertenecen como el “Dios-hombre Mesías y Salvador” y declaran: “Es seguramente, por lo tanto, una revelación para nosotros de la voluntad divina así como de la humana”. ¿No es esto una confusión de los actos de la naturaleza de Cristo? En la unión hipostática de las dos naturalezas en Cristo es esencial que los actos de cada naturaleza pertenezcan a esa naturaleza, y no deben confundirse como un acto de la otra, sino que siempre deben entenderse como actos de la única Persona en quien habitan las dos naturalezas. Refiérase a John Owen en The Glory of Christ in the constitution of His Person [La Gloria de Cristo en la constitución de Su Persona].

Si aceptamos la doctrina de los profesores, simplemente significa que Cristo no es eternamente bendecido en su naturaleza divina. Si afirmamos que este es sólo un estado temporal en la naturaleza divina de Cristo, hacemos que esa naturaleza sea cambiante, y concluimos que Dios no es infinito en todos Sus atributos. Si Cristo lloró y se lamentó en su naturaleza divina, significaría que no era suficiente y feliz en sí mismo, y que su felicidad depende del estado de la criatura.

La falsa representación de que la opinión descansa en la diferencia entre Supra e Infralapsarianismo

La diferencia entre estas dos posiciones gira en torno al orden de los decretos, a saber:

Supra-lapsarianismo, Dios decretó salvar antes de decretar permitir la caída.

Infra-lapsarianismo, Dios decretó permitir la caída antes de decretar salvar.

No nos interesan aquí los méritos relativos de estos dos puntos de vista, sino que demostraremos que el deseo de salvar a todos en una oferta gratuita del evangelio es bastante extraño a ambas posiciones.

Agustín escribió:

“Incomprensible e inmutable es el amor de Dios. Porque no fue después de que nos reconciliamos con Él por la sangre de Su Hijo que Él comenzó a amarnos, sino que nos amó antes de la fundación del mundo… Nuestro ser reconciliados por la muerte de Cristo no debe entenderse como si el Hijo nos reconciliara, para que el Padre que odiaba, pudiera comenzar a amarnos, sino que ya estábamos reconciliados con él, amando, aunque en enemistad con nosotros a causa del pecado”.

En otras palabras, Cristo no murió para hacer que el Padre nos amara, sino que Cristo murió porque el Padre nos amó.

Sin embargo, esto no da ninguna prueba a nuestros oponentes de que Dios ama a todos los hombres dentro o fuera de Cristo en el tiempo. Contra tal noción respondemos:

1. No sabemos por qué Dios amó a nadie en absoluto.
2. No hay nada que indique que Dios amó a alguien que Él no escogió, ni contempló nunca la salvación de nadie fuera de Cristo, porque Él nos escogió en Él antes de la fundación del mundo.
3. No hay ninguna indicación en las Escrituras de que alguien a quien Dios amó antes de la fundación del mundo perecerá.
4. La objeción de nuestros oponentes es una innovación que sirve para dividir un decreto sin ningún propósito.
5. El argumento es en sí mismo inconsistente con las afirmaciones de los profesores. Si se relaciona con infra o supra-lapsarianismo, entonces la oferta gratuita del evangelio y el deseo contenido en él, respeta la voluntad decretiva. Esto se niega en el primer párrafo del artículo.

No es más que la misericordia de Dios por la cual no hemos sido consumidos. Hemos demostrado que el amor de Dios hacia las criaturas caídas es un acto de Su voluntad. Por lo tanto, Su amor cuando se extiende hacia las criaturas caídas no puede divorciarse, sino que debe ser comprendido dentro de Su voluntad decretiva.

Con respecto a los puntos de vista infra y supra-lapsariano, existe el siguiente acuerdo:

1. Ambos afirman que el amor y la misericordia de Dios hacia las criaturas caídas es totalmente una cuestión de Su voluntad decretiva, (los profesores niegan esto).
2. Ambos están de acuerdo con Agustín en que Dios no amó a Sus elegidos porque Cristo murió por ellos, sino que los amó y los eligió en Cristo. La muerte de Cristo no fue una satisfacción del amor de Dios, sino una satisfacción de la justicia divina.

No hay un vestigio de evidencia que sugiera que un deseo en Dios de salvar a todos surge de la diferencia entre estas dos posiciones, sino que la evidencia demuestra que tal noción es ajena a ambas.

La falsa noción de que el deseo de salvar a todos en Dios surge de la relación de todos los hombres con Dios ya que Él es su Creador y gobernador moral

Charles Hodge afirma que el llamado universal e indiscriminado del evangelio se deriva necesariamente de su naturaleza:

“Siendo una proclamación de los términos en los que Dios está dispuesto a salvar a los pecadores, y una exhibición del deber de los hombres caídos en relación con ese plan, necesariamente obliga a todos aquellos que están en la condición que el plan contempla. Es en este sentido análogo a la ley moral. Esa ley es una revelación de los deberes que vinculan a todos los hombres en virtud de su relación con Dios como su Creador y Gobernador moral. Promete el favor divino a los obedientes y amenaza con ira a los desobedientes. Por lo tanto, se aplica necesariamente a todos los que sostienen la relación de las criaturas racionales y morales con Dios. Así también el evangelio, siendo una revelación de la relación de los hombres caídos con Dios como reconciliando al mundo consigo mismo, viene a todos los que pertenecen a la clase de los hombres caídos”.

Afirmar que esto es una base para la noción de que hay en Dios un deseo de salvar a todos, sólo conduce a un mayor error. Atanasio en su tratado sobre la encarnación, junto con otros padres de la iglesia primitiva, estableció una benevolencia en Dios hacia una humanidad caída sobre la base de que Dios veía todo lo que había hecho y lo contemplaba como muy bueno. Llegaron a la conclusión de que Dios estaba obligado a mirar hacia abajo con piedad, y buscar una recuperación, o de otra manera admitir la derrota ante Satanás. Este punto de vista pierde de vista la justicia de Dios, y el castigo advertido e incurrido como resultado del pecado.

La objeción de nuestros oponentes es igualmente falsa cuando afirman que fue porque el hombre fue creado a semejanza e imagen de Dios, y aunque cayó en pecado, Dios por lo tanto tiene el deseo de salvar a todos. Contra esta noción respondemos:

1. Martín Lutero escribió: “la única preparación para la gracia es la elección eterna y la predestinación de Dios”. La única preparación para la gracia según la doctrina de los profesores es un deseo en Dios de salvar a todos.
2. La noción como la de Atanasio, olvida la justicia de Dios y la idoneidad de la pena, la recompensa del pecado. Dios dijo en el principio que el alma que peca morirá, es la naturaleza de Dios que Él es siempre fiel a este pronunciamiento.
3. Nuestros oponentes deben afirmar que, dado que la imagen moral se perdió en la caída, una de dos falsedades: a) que Dios debe amar solo la imagen natural, lo cual es un absurdo, porque el estado de moralidad no puede divorciarse de la personalidad, o b) que Dios, en el tiempo, amando a los hombres en Cristo, debe tener afectos naturales hacia las criaturas malvadas. Tal noción es blasfema porque acusa a Dios de poseer malas pasiones y deseos.
4. La proposición no hace más que apoyar la falsa noción de que hay algo deseable para Dios en el réprobo, y que los hombres son salvos por su propia voluntad, y en última instancia sólo pierden el favor de Dios por no tomar una decisión correcta. Al igual que el evangelicalismo moderno, hace que el problema “no sea la cuestión del pecado, sino la cuestión de Jesús”.

     

La destrucción de los cinco puntos del calvinismo

Tan claramente como los profesores destruyen la doctrina de los decretos, confunden las naturalezas humana y divina en Cristo, y tan claramente como nuestros oponentes intentan adjuntar su falsa opinión a una distinción que no existe en el orden de los decretos, y a la relación de los hombres con Dios como Él es su Creador y Gobernador moral, también destruyen los cinco puntos del calvinismo.

Depravación total

Ya que se dice que Dios tiene una misericordia hacia todos los hombres, siempre hay algo deseable para Dios en la criatura caída. Esto coloca a los proponentes del artículo en el dilema del arminianismo en este punto. Ellos deben afirmar que Dios ama al pecador y no sus pecados porque no ha caído del todo, o deben afirmar que, si el hombre está completamente caído, hay injusticia con Dios al amar lo que es malo, sin una satisfacción de Su justicia y santidad. Así es derrocada la doctrina de la depravación total.

Expiación limitada

Una oferta gratuita que contiene un deseo genuino de salvar a todos, debe contener ese motivo, y por su propia naturaleza requiere una expiación universal. Una expiación que incluso sus proponentes deben admitir no logra su fin. El punto no está cubierto por una apelación a un aspecto suficiente para todos, que se convierte inmediatamente en una expiación universal, si se afirma un deseo y un motivo para salvar a todos. El decreto de salvar no puede divorciarse del deseo que movió a Dios a instituir los medios.

Además, si Dios tiene una misericordia hacia todos los hombres, como afirma el artículo, nos enfrentamos a las posiciones de que Dios debe amar a los hombres sin la necesidad de Cristo, en el tiempo, o debe amarlos en Cristo. Si Dios ama a los hombres en la dispensación de Su gracia, sin Cristo, entonces Él no los ama en virtud de la Persona y obra de un Redentor.

Esa es una blasfemia que no debe ser entretenida. Reconocemos el aspecto de que Dios, en virtud de la muerte de Cristo, ha detenido el día de su ira, sin embargo, si afirmamos que Dios ama a todos los hombres en Cristo, debe amarlos en virtud de la muerte de Cristo. Dios por esa revelación estaría consistentemente obligado a salvar a todos los hombres. Inconsistentemente, su salvación debe depender de un acto de su propia voluntad. Así, el artículo tiene éxito en el derrocamiento de la doctrina de la expiación limitada.

Elección incondicional

La misma afirmación de que Dios tiene una misericordia para todos en la oferta gratuita del evangelio niega la única base del amor de Dios por los pecadores caídos, es decir, que Él los eligió y los amó en Cristo desde antes de la fundación del mundo. También afirma que hay otras criaturas a quienes Dios ama, pero a quienes Él ha ordenado al infierno. Esto sugiere cualquiera de dos cosas, a) que hay un dualismo en la naturaleza de Dios, un lado oscuro y un lado malo, la doctrina de los maniqueos, o, b) que hay un límite a la presciencia y preordenación de Dios en que puede haber, ya que Dios desea fervientemente la salvación de todos, ciertos que, por una habilidad de sus propios corazones, se arrepentirían y creerían bajo una oferta gratuita del evangelio, pero que no fueron escogidos en Cristo. Así es la doctrina de la elección completamente derrocada.

Gracia irresistible

Si Dios tiene un deseo ardiente y una voluntad hacia lo que Él no ha querido decretivamente, se deduce que Su gracia no es irresistible.

Perseverancia de los santos

Donde la gracia de Dios no es irresistible, se deduce que no puede haber cierta perseverancia de los santos. Además, si puede perecer uno a quien la Escritura supuestamente dice que Dios ama y desea ardientemente su salvación, ¿qué seguridad puede tener cualquier hombre que descanse su alma en la gracia, la misericordia y el amor de Dios? Si el amor de Dios por uno puede fallar, ¿quién puede estar seguro de que no fallará para todos?

      

Edificar y plantar

“Y así como tuve cuidado de ellos para arrancar y derribar, y trastornar y perder y afligir, tendré cuidado de ellos para edificar y plantar, dice Jehová”. (Jeremías 31:28)

Si bien no debemos intentar sembrar entre espinas, y es nuestro deber en la doctrina arrancar, romper y destruir lo que es falso, también es nuestro deber construir y plantar con la verdad de la Palabra de Dios. Por lo tanto, consideremos en contraste las verdades del evangelio eterno.

El motivo si es falso tiene un medio diseñado para su propio fin. Si el fundamento es falso, también lo es el evangelio que lo contiene. Por lo tanto, el falso evangelio aquí expuesto presenta ideas sentimentales acerca de Dios, en las que Él es visto como el amante de toda la raza caída de la humanidad, que Él desea fervientemente salvar en una oferta gratuita, que Él sabe que no puede lograr su fin. Esto es a pesar del hecho de que en la providencia de Dios el evangelio nunca ha sido predicado a toda criatura. Hemos demostrado que el amor de Dios hacia las criaturas caídas es totalmente un acto de Su voluntad. Por lo tanto, Su amor cuando se extiende hacia las criaturas caídas es una ejecución de Su propósito, y por lo tanto no puede divorciarse, sino que se comprende dentro de Su voluntad decretiva. Es esta verdad básica la que los profesores niegan, y que se opone a toda la incredulidad modernista que ha infectado a muchas de las iglesias de nuestros días.

Por lo tanto, aferrémonos a las “sendas antiguas” en los que no se supone que a los no regenerados se les debe decir que Dios los ama, como tampoco se les debe decir que Cristo murió por ellos. Esto simplemente significa que, aunque muchos sean llamados y pocos escogidos, perecerán muchos a quienes en vida se les dijo que Dios los amaba, y Cristo murió por ellos. Más bien, afirmemos que Dios se deleita en el arrepentimiento, y complacido solo con aquellos que por una vista y sentido de sus pecados creen sin fingir el evangelio.

La palabra evangelio simplemente significa las buenas nuevas. La oferta gratuita de Cristo en el evangelio simplemente significa que Él es Aquel en quien aquellos cansados y enfermos de sus pecados pueden encontrar descanso para sus almas. Cristo mismo no es el evangelio, sino la sustancia ofrecida en él. Los evangélicos modernos han empujado a la posición, “no tengamos doctrina, sino que tengamos a Jesús”. La doctrina del Evangelio es el consejo de Dios al respecto. Es porque el hombre natural no discierne las cosas del Espíritu de Dios, que estas buenas nuevas constan de dos partes.

1. Una demostración al pecador del estado y la maldad de su corazón, y
2. el remedio para esta condición.

Tanto la necesidad como el remedio deben ser proclamados en todo momento; se hace el debido hincapié en la medida en que la situación lo exija. Uno nunca puede estar ausente del otro en el corazón y la mente del hombre, si la predicación del evangelio ha de ser para él, un medio de gracia en su salvación. Ningún hombre puede ser salvo por la predicación del evangelio, que no obtiene de él, una aprehensión de su culpabilidad y recompensa ante Dios, por un lado, y la suficiencia de Cristo para salvar por el otro. En este día en que las ideas sentimentales de Dios han prevalecido en la mayoría de los púlpitos, tanto calvinistas como arminianos, hay poca concepción del gran Dios con quien tenemos que lidiar. Necesitamos recordar que hay un Dios que “está tamizando los corazones de los hombres ante Su tribunal”. Juan el Bautista no dejó a sus oyentes ninguna duda en cuanto a la misión del Salvador, cuando habló de Él como Aquel cuyo “aventador está en su mano, y limpiará su era; y recogerá su trigo en el granero, y quemará la paja en fuego que nunca se apagará” (Mateo 3:12). Un ministerio infiel siempre bajará el tono u ocultará estas verdades de su gente.

Donde no hay necesidad, no hay necesidad de un remedio. Esto es lo que el Salvador afirmó cuando dijo: “ Porque no he venido a llamar a justos, sino a pecadores, al arrepentimiento” (Mateo 9:13). Si nuestro fundamento para predicar el evangelio es decirle a los hombres que Dios los ama y desea su salvación, no aprenderán que la oferta de Cristo en el evangelio es un acto de la misericordia y gracia de Dios. El pecador en tal caso no será presentado con un Dios cuya ira es contra el pecado y el pecador. El amor de Dios y no Su temor se convierte en el principio de la sabiduría.

En el Uso práctico del conocimiento salvador anexo a la Confesión de Westminster se nos instruye:

“El principal uso general de la doctrina cristiana es convencer a un hombre de pecado y de justicia y de juicio, por dos medios, 1. en parte por la ley o pacto de obras para que pueda ser humillado y volverse arrepentido, y 2. en parte por el evangelio o pacto de gracia, para que llegue a ser un creyente sincero en Jesucristo”.

Nota: la función del evangelio contenida en el título del párrafo 4, “Para convencer a un hombre de pecado, justicia y juicio, por el evangelio”, porque hay quienes no entienden o admiten esto como una función del evangelio.

Por lo tanto, no hay gracia o amor de Dios mostrado en el evangelio aparte de la misericordia de Dios. Para los réprobos, el día de la gracia, mientras que un beneficio comprado por la muerte de Cristo, principalmente por el bien de los elegidos, no es más que un detenimiento de la mano de Dios, hasta el día de su ira. Todo esto los profesores niegan con su afirmación de que el deseo de Dios en la oferta gratuita no respeta la voluntad decretiva, sino la voluntad revelada.

Calvino en sus Institutos (Vol. 2, Libro 3, cap. 24, párrafo 15) en referencia a Ezequiel 18:23, ¿Quiero yo la muerte del impío? dice Jehová el Señor. ¿No vivirá, si se apartare de sus caminos?”, dispone de cualquier idea de que hay un deseo y placer en Dios aparte de Su voluntad decretiva, cuando escribe: “el pasaje es arrebatado violentamente, si la voluntad de Dios que el profeta menciona se opone a Su consejo eterno, por el cual separó a los elegidos de los réprobos”.

Es relevante hablar aquí sobre el alcance de la compasión de Dios manifestada en la oferta gratuita del evangelio.

Al principio afirmamos que el alcance de la compasión real de Dios en la oferta gratuita del evangelio no se revela más en las Escrituras que Su elección eterna y predestinación. La ira de Dios contra los elegidos cuando no están en estado de gracia es real, de lo contrario no se podría decir que Él ha puesto sobre Él la iniquidad de todos nosotros, o que vio el sufrimiento de Su alma y quedó satisfecho. Por otro lado, la ira de Dios contra el réprobo es real y sin remisión. En el día de la gracia, cuando Dios ha detenido el día de Su ira principalmente por el bien de los elegidos, Él hace una oferta de gracia a todos, que siempre está calificada en las Escrituras como un llamado manifiesto a todos los hombres al arrepentimiento o hacia aquellos que se arrepienten. Puesto que Dios no ha dado a Cristo a todos, no se puede decir que Dios tiene una verdadera compasión hacia los réprobos que son conocidos por Él. La objeción de que hagamos una voluntad preceptiva desnuda no puede ser llevada, porque Dios siempre anexa una bendición a ella, e incluso da exhortación. Además, es Su voluntad preceptiva la que Él ha encomendado a Sus ministros como la palabra de reconciliación. Como son embajadores de Dios, así suplican a todos a quienes predican, sin embargo, solo Dios habla interiormente y llama a aquellos a quienes es Su intención dar a Cristo. Aunque hay una oferta de misericordia para todos en el evangelio, sigue siendo parte de la voluntad revelada de Dios, que Él tendrá misericordia de quien tendrá misericordia. Por lo tanto, los calvinistas no predican que Dios desea salvar a todos, como tampoco lo sostienen como parte de su doctrina.

Si ha de haber una oferta gratuita del evangelio, que se haga por el uso correcto de los medios, como lo establecen los teólogos de Westminster y se enumeran brevemente en los números 1 y 2 anteriores. Que haya una oferta gratuita de Cristo en el evangelio, sí, pero que se haga saber claramente que la oferta es para los que trabajan y están cargados, como lo hizo el Salvador cuando dijo: “Venid a mí todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar” (Mateo 11:28). Que nuestros ministros hagan una ofrenda gratuita del evangelio como lo hizo el profeta Isaías (capítulo 55) a los que tienen hambre y sed, cuando clamó: “A todos los sedientos: Venid a las aguas; y los que no tienen dinero, venid, comprad y comed. Venid, comprad sin dinero y sin precio, vino y leche”. No objetemos nuestros oponentes que esta no es una oferta libre y abierta sin discriminación, y que nos obligaría a hacer una oferta abierta solo a aquellos que manifiestamente trabajan y están cargados, o a aquellos que tienen hambre y sed. Tal fue el error de los bautistas particulares, que deseaban un evangelio adecuado a su ordenanza y su idea de una iglesia pura, que no hicieron la oferta del evangelio a los manifiestamente no regenerados. Robert Shaw también señala que fue el error de los neonomistas:

“Esta oferta no está restringida, como alegan los baxterianos, a los pecadores sensatos, o a aquellos que están convencidos de su pecado y de su necesidad de un Salvador; porque está dirigido a personas hundidas en total insensibilidad en cuanto a sus propias miserias y necesidades (Apocalipsis 3:17, 18). Esta oferta se hace tan realmente a aquellos que eventualmente la rechazan, como a aquellos que eventualmente la reciben; porque si este no fuera el caso, la primera clase de oyentes del evangelio no podría ser condenada por su incredulidad” (Juan 3:18, 19).

El sentido común exige que debe haber un llamado externo a los hombres no regenerados y sin discernimiento, para que haya un llamado interno. Son los ministros de Dios los que deben hacer un llamado abierto y abierto a los pecadores sin distinción, pero incluso en el sentido de que deben hacer sus invitaciones a los que trabajan y están cargados, y a los que tienen hambre y sed. Es la obra del Espíritu hacer el llamado interno, mediante el cual Él nos convence de nuestro pecado y miseria, ilumina nuestras mentes en el conocimiento de Cristo, y renovando nuestras voluntades, Él nos persuade y nos capacita para abrazar a Jesucristo que se nos ofrece gratuitamente en el evangelio. Así, el llamado externo y la oferta gratuita de Cristo en el evangelio se hacen a todos indiscriminadamente, y aunque este llamado consiste en una invitación a los que tienen hambre y sed, es en el llamado interno del Espíritu, que las invitaciones y la oferta se aplican y se hacen efectivas. Con el fin de llamar eficazmente a algunos, Dios está llamando externamente a todos a quienes se predica el evangelio.

Por lo tanto, vemos que la noción de que Dios desea la salvación de todos es bastante innecesaria para una oferta gratuita del evangelio, e incluso es destructiva y ajena a ella. Por lo tanto, acabemos con la noción de los Profesores y volvamos a las sendas antiguas, porque “ Así dijo Jehová: Paraos en los caminos, y mirad, y preguntad por las sendas antiguas, cuál sea el buen camino, y andad por él, y hallaréis descanso para vuestra alma. Mas dijeron: No andaremos.” (Jeremías 6:16). No nos desanimemos cuando hombres eminentes en erudición y habilidad nos responden: “No caminaremos allí.”

     

Otra objeción examinada

Se objeta que Dios amó a los hombres en Cristo antes de elegirlos.

Tal noción no puede sostenerse para probar que Dios ama a los hombres en Cristo en el tiempo. En primer lugar, está plagado de las dificultades que acompañan a la división u ordenación de los decretos.

En la omnisciencia de Dios, nunca hubo un momento en que Él no supiera todas las cosas, y nunca hubo un momento en la eternidad en el que fuera necesario que Dios ordenara Sus pensamientos o decretos. Es sólo debido a nuestra debilidad que nuestra teología cae, o tiende a caer en las posiciones infra o supra-lapsarianas. Algunos en diferentes puntos de su teología parecen pertenecer a ambos. En realidad, no hay con Dios una pluralidad u orden de decretos, hay un solo decreto.

Una cosa conocida de antemano es una cosa predestinada. Dios conocía el fin desde el principio, por lo tanto, el pecado fue preordenado. No afirmamos que Dios simplemente preordenó que los hombres pecaran, sino que Dios preordenó que el hombre pecara por su propio acto libre. Por lo tanto, en la omnisciencia de Dios debemos sostener que Dios contempló a los hombres como pecadores al amarlos y elegirlos. Que Dios alguna vez contempló a todos los hombres en perfección, cuando fue conocido y preordenado que todos se convertirían en pecadores es una cuestión de pura especulación y conjetura. La Escritura simplemente afirma que Dios escogió un cierto número de todos aquellos que merecen perecer. No hay fundamento alguno para la noción de que Dios amó a los hombres en Cristo antes de elegirlos, porque en la elección de los hombres por parte de Dios no se puede decir que el amor precedió a la elección; El acto de amor que contemplaba a los hombres como pecadores era en sí mismo una elección. El amor y la elección no son más que un solo acto de la voluntad de Dios. Si Dios ama a los hombres, los ama en Cristo, porque no puede haber división de amor en la Trinidad. Los atributos de Dios no son divisibles, ni tampoco los actos de Su voluntad. De modo que cuando Dios amó a Adán, incluso en Su estado de perfección, lo amó en Cristo. Tal es el caso de todos los elegidos, porque el Señor Jesús dijo de ellos: “y todo lo mío es tuyo, y lo tuyo mío; y he sido glorificado en ellos”. Es porque los elegidos eran de Cristo que Él dio Su vida en rescate por ellos.

No afirmamos que era necesario que Dios amara y eligiera a los hombres como pecadores, simplemente declaramos que la Escritura revela que Él lo hizo en todos los casos. Si es así, ciertamente salvará a todos aquellos sobre quienes ha puesto Su amor.

Este articulo fue traducido de la página web de la Iglesia Presbiteriana de Australia. https://epc.org.au/book-review-modern-moderate-calvinism/.

Para más artículos y recursos en español, visita la página www.micaias.org. Esta página está agregando nuevos artículos cada semana.

Para más información en Español, por favor haz clic aquí.